Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-15323/12 по делу N А40-108609/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-108609/12-115-757

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от судебного пристава-исполнителя - Гулиев М.М., удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 27 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 23 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 25 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: ООО "Пивница на Петразаводской".

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Гулиева М.М. от 16 июля 2012 года N 37128/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 24) и обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - Постановления N 08710990031573 от 6 июля 2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Пивница на Петрозаводской" - должник.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой он просит судебные акты отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал выводы судебных актов.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается без их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актых, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебному приставу-исполнителю учреждение направило постановление от 6 июля 2012 года N 08710990031573 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Рассмотрев представленные документы, судебным приставом 16 июля 2012 года вынесено постановление об отказе учреждению в возбуждении исполнительного производства.

Отказ мотивирован тем, что ненормативный правовой акт учреждения не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в нем отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Считая отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что постановление от 6 июля 2012 года N 08710990031573 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) не является исполнительным документом, соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 этого же закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ прилагаемых к акту контролирующего органа документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суды, оценив приложенное к заявлению извещение "Мастер-Банк" (ОАО) N ДО/114-279 от 28 апреля 2012 года о постановке в картотеку инкассовых поручений, пришли к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости доказательств не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку касается инкассового поручения, относимость которого к спорному постановлению невозможно соотнести (стр. 4 решения суда). Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценил доводы сторон с учетом конкретных фактических обстоятельств спора (стр. 3-4 постановления суда апелляционной инстанции). Оснований для переоценки нет.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению является законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что необходимость выполнения положений п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ и правомерность отказов в возбуждении исполнительных производств при несоблюдении контролирующими органами указанных требований нашла отражение в судебной практике (Определение ВАС РФ от 10.03.2009 N 723/09; Определения ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14086/09, от 30.10.2010 N, от 12.11.2009 N ВАС-14490/09; от 03.12.2009 N ВАС-14084/09; от 11.03.2010 N ВАС-2497/10, ВАС-2501/10, ВАС-2507/10, ВАС-2539/10, ВАС-2588/10, ВАС-2593/10; от 17.03.2010 N ВАС-2553/10, Определения ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4626/10, от 12.11.2010 N ВАС-14625/10, от 21.04.2011 N ВАС-4554/11).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-108609/12-115-757 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков