Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-13979/11 по делу N А40-38603/2011

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-38603/11-99-170

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гордеева А.Ю. дов. от 10.12.2012;

от заинтересованного лица - Карасева И.В. дов. от 23.11.2012;

рассмотрев 27.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на определение от 23.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Дельта-Спорт"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Спорт" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037702042366) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 1 878 184 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представительство в размере 1 252 123 рублей 30 копеек, в остальной части во взыскании расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-38603/11-99-170 удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительными решения инспекции от 14.12.2010 N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 8772 об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2010 к договору от 21.12.2010 N 1074 на оказание юридических услуг представители ЗАО "Саланс" оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя по обжалованию решения и требования инспекции.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи услуг и платежные поручения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы (договор, дополнительное соглашение, акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные документы) факт оказания представителями услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 252 123 рублей 30 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции о том, что расходы общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, поскольку данное дело не относится к категории сложных, заявленные расходы являются несоразмерно большими по сравнению со средними ценами в регионе, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-38603/11-99-170 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетеркина