Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-11905/12 по делу N А40-110796/2011

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-110796/11-126-970

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Гись О.Н. (дов. от 26.11.2012 N 272)

от ответчика: Цирухина В.М. (дов. от 10.01.2012 N 12103/101-1615/5), Брезговина И.О. (дов. от 18.01.2012 N 12103/101-1615/6)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИНХС РАН

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смироновым О.В.

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594)

к ИНХС РАН (ОГРН 1027739824991)

о взыскании 1 215 595 руб. 56 коп.

третье лицо: ГУП "Мосгаз"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") к Учреждению Российской академии наук Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Тончиева РАН (ИНХС РАН) о взыскании 1 131 404 руб. 37 коп. задолженности за поставленный по договору от 13 сентября 2007 года N 32-4-1009/08 газ и 34 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгаз" (ГУП "Мосгаз") - т. 1, л. д. 4-6, 1.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать 986 885 руб. 09 коп. задолженности и 73 009 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 144; т. 3, л. д. 33).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года ответчик заменен на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Тончиева Российской академии наук (ИНХС РАН) - т. 2, л. д. 134, 135; т. 3, л. д. 33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года взысканы с ИНХС РАН в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в размере 986 885 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 009 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 155 руб. 96 коп. (т. 3, л. д. 36-39).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор поставки газа N 32-4-1009/08 от 13 сентября 2007 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффинированными лицами, годовой объем поставки газа составляет 2008 г. - 52, 996 тыс. куб.м., годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование, что согласно условиям договора истец в период с декабря 2009 года по июль 2011 года поставил ответчику природный газ в объеме 464.895 тыс.куб.м, а также оказал ССУ на общую сумму 1 705 681 руб. 41 коп., это подтверждается актами сверки взаимных расчетов, сводными актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными, что в соответствии с п. 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором, и тот же порядок расчета объемов поставленного газа предусмотрен и в п. 2.2. Правил учета газа, согласно которому в случае отсутствия узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа, что аналогичное условие закреплено в п. 4.1 договора поставки газа, подписанного сторонами без разногласий.

Первая инстанция установила, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы подтвердил ответчику разрешение на использование газа на технологические нужды 14951 лабораторных горелок в объеме 0,076 тыс.сут., предусматривающее максимальное количество газопотребляющего оборудования и максимальный объем потребления, которое может находиться в работе ИНХС РАН, что с момента заключения договора поставки газа узел учета расхода газа у ответчика отсутствует, это подтверждается актом проверки от 14 апреля 2008 года, подписанным представителем ООО "Мосрегионгаз" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и представителем ИНХС РАН, что сторонами подтверждено наличие и использование Ответчиком 1 030 лабораторных кранов двухрожковых производительностью 0.02 м куб./час и 62 стеклодувных горелок "Пушка" производительностью 0.7 м.куб./час.

Первая инстанция указала, что в связи с отсутствием приборов учета газа на газопотребляющем оборудовании, принадлежащем ответчику, расчет количества потребленного ответчиком природного газа был произведен истцом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и третьим лицом (ГУП "Мосгаз") в соответствии с п. 2.2. Правил учета газа, по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки с 01 января 2011 года, что требование о процентах за пользование чужими средствами является обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 N 09АП-16698/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 по делу N А40-110796/11-126-970 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 86-89).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 апреля 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 422, ст. 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", п. 4 главы 3, п. 12 главы 4, п. 22, 23, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго России 14 октября 1996 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на из законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 апреля 2012 года и постановления от 10 июля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110796/11-126-970 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева