Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-12798/12 по делу N А40-10849/2011

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-10849/11-157-84

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центрэлектромонтаж" - Алимов А.В. по дов. от 20.06.2012,

от ответчиков - от ОАО "Спецэлектромонтаж" - ликвидировано,

от ООО "Грейт-Б" - неявка, извещено,

от ООО "Инвестплюс" - Вафина А.Х. по дов. от 18.10.2011,

от Компании "ВЕМ ИНВЕСТ Лтд." - Величко М.С. по дов. от 20.04.2012,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещено,

от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Лящевский Б.И. по дов. от 04.09.2012, Тихонов А.В. по дов. от 04.09.2012,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж"

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-10849/11-157-84

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж"

к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж",

обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б",

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестплюс",

Компании "ВЕМ ИНВЕСТ Лтд.",

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж" (далее по тексту - ООО "Центрэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестплюс", Компании "ВЕМ ИНВЕСТ Ллд." (далее по тексту - ОАО "Спецэлектромонтаж", ООО "Грейт-Б", ООО "Инвестплюс", Компания, соответственно) с иском о признании права собственности на нежилое помещение (кирпичное т/тельф N VII), площадью 588, 2 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Монтажная, д.7, строение 11, в том числе комната N 1 - складское помещение общей площадью 556, 3 кв. м. и комната N 2 -вспомогательное помещение общей площадью 31, 9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ООО "Инвестплюс" и компании "ВЕМ ИНВЕСТ Лтд." возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорное имущество является федеральной собственностью, оно незаконно было приватизировано и в последующем реализовано.

Остальные лица участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание с уда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 17.07.1987 Главного управления по проектированию и производству электромонтажных работ Главэлектромонтаж N 9-13-16 объект по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, строение 11 (часть строения площадь 588,2 кв. м.), в связи с производственной необходимостью был передан с баланса треста "Спецэлектромонтаж" на баланс треста "Центроэлектромонтаж" по акту приемки-передачи основных средств от 20.07.1987.

Совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовых коллективов государственных предприятий-трестов тресты "Спецэлектромонтаж" и "Центроэлектромонтаж" 01.11.1990 были преобразованы в акционерные общества.

ОАО "Спецэлектромонтаж" ликвидировано 14.03.2008, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

На основании решения общего собрания акционеров от 11.04.1996, оформленного протоколом N 1, было создано ОАО "Центроэлектромонтаж" путем преобразования государственного предприятия - треста "Центроэлектромонтаж" по совместному решению от 01.11.1990, о чем указано в Уставе ОАО "Центроэлектромонтаж".

На основании решения общего собрания учредителей, утвержденного протоколом N 1 от 17.10.2005, истец - ООО "Центроэлектромонтаж" создано путем преобразования ОАО "Центроэлектромонтаж" и является его полным правопреемником.

Таким образом, истец является самостоятельным юридическим лицом, которое было создано путем преобразования государственного предприятия - треста "Центроэлектромонтаж".

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, первоначально возникшее право собственности АООТ "Спецэлектромонтаж" на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 11 площадью 3506 кв. м., было зарегистрировано 11.04.1995. Основанием возникновения права являлся План приватизации, утвержденный распоряжением Москомимущества от 03.03.1993 N 128-р (свидетельство от 01.10.1993 N 07789 с приложением).

В последующем в ЕГРП были внесены соответствующие записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости в соответствии с совершенными сделками: договор купли-продажи от 15.05.2002, договор купли-продажи от 22.12.2008 N 19-12-08, договор купли-продажи от 24.08.2010 N 23-08-10.

В настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, строение 11, площадью 3.506 кв. м., в т. ч. спорного помещения площадью 588, 2 кв. м., является Компания "ВЕМ ИНВЕСТ Лтд.", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2012.

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента передачи спорного объекта недвижимости с баланса треста "Спецэлектромонтаж" на баланс треста "Центроэлектромонтаж" истец как правопреемник последнего с 1990 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию, пользование и обслуживание спорного объекта, уплачивает налог на имущество и начисляет амортизацию на него в установленном законном порядке; приватизация спорного объекта АООТ "Спецэлектромонтаж" и его последующая передача по договорам купли-продажи иным лицам осуществлены незаконно, чем нарушены права истца на приватизацию и получение спорного объекта в собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию по основаниям, установленным указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

В отсутствие фактического владения, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск. При этом если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 31, 35 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд, разрешая спор о праве на указанное имущество, проверяет наличие оснований возникновения соответствующего права, как у истца, так и у ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве указал на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 11 площадью 3506 кв. м., является федеральной собственностью и было незаконно включено в План приватизации АООТ "Спецэлектромонтаж".

В соответствии со статей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Разрешая спор по существу, суды не установили уровень собственности спорного объекта, подлежал ли данный объект приватизации, и в силу каких обстоятельств он был включен в План приватизации АООТ "Спецэлектромонтаж", имелись ли у Москомимущества полномочия на распоряжение указанным имуществом путем заключения сделки по его приватизации, не рассмотрели вопрос о наличии (отсутствии) законных оснований для возникновения права собственности у ответчиков: оценка как законности сделки приватизации спорного объекта недвижимости и ее соответствия законодательству о приватизации, действующему на момент ее заключения, так и законности последующих сделок купли-продажи спорного имущества судами не дана.

Кроме того, судами не установлено, осуществлялась ли фактическая передача спорного имущества по договорам купли-продажи, кто являлся фактическим владельцем спорного имущества, как на момент его приватизации, так и на момент рассмотрения настоящего спора, судами также не определен круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и законные интересы могут повлиять принятые по делу судебные акты, вопрос о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты права не разрешен.

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе фактического владельца спорного имущества, установить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования; определить, является ли избранный истцом способ защиты права надлежащим; дать оценку сделке приватизации спорного имущества и последующим сделкам по отчуждению спорного имущества; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-10849/11-157-84 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников