Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-12115/12 по делу N А40-124469/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-124469/11-147-1130

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - С.А.Неретин, доверенность от 6 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.В. Дейна

на постановление от 12 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, И.С. Лящевским

по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" (г.Москва, ОГРН:1037700059044)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН:1027700149410)

о взыскании 106 292 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года, измененным постановлением апелляционного суда от 12 июля 2012 года, частично удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Жемчужина-2" о взыскании с Департамента имущества города Москвы 99 676 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости оказанных и неоплаченных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (по управлению многоквартирным домом) в доле, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Суд применил положения статей 36, 137, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию жилого дома управляющей организации лежит на собственнике соответствующего помещения. Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие судебных актов арбитражной практике и нормативным актам города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представитель ответчика участия в рассмотрении жалобы не принял, извещен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным

судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения вопроса о пересмотре, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как собственнику спорного помещения в жилом доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный расчет долга.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 12 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124469/11-147-1130 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков