Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-8648/11 по делу N А40-105304/2010

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-105304/10-44-537

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Сашин М.С. (дов. от 03.12.2012 N 994),

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка": Портнова М.С. (дов. от 07.11.2012),

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А., Мироненко Э.В.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего,

по делу о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сорокина А.В., просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерб в размере 417 345 руб., вызванный неправомерными действиями Сорокина А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении жалоб о ненадлежащем исполнении Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" отказано; производство по жалобе в части требований о взыскании с Сорокина А.В. в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерба в размере 417 345 руб., вызванных его неправомерными действиями в период производства конкурсного производства в отношении должника, как неподлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" законодательства о банкротстве, несоблюдение порядка реализации имущества должника послужило основанием к признанию недействительными торгов по реализации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства того, что публикация о проведении торгов была выполнена непосредственно арбитражным управляющим.

Также податель кассационной жалобы приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась обоснованность прекращения производства по жалобе кредитора в части взыскания убытков, причиненных конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" Сорокиным А.В. 10.05.2011 заключен с ООО "Компания Аруком" договор поручения N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка", а также договор поручения N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом стопроцентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики".

Решениями собраний кредиторов от 17.06.2011 утверждены начальные цены продажи спорного имущества в размерах, приведенных в дополнительной публикации о торгах от 21.05.2011, а также утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Металлстройпоставка".

Торги проведены 21.06.2011 в соответствии с решением собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" законодательства о банкротстве, несоблюдение порядка реализации имущества должника послужило основанием к признанию недействительными торгов по реализации имущества должника, отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении суда дана оценка выводам суда апелляционной инстанции по данному делу.

При этом, судом принято во внимание, что в данном судебном акте не установлено обстоятельств нарушения процедуры проведения торгов именно конкурсным управляющим Сорокиным А.В., а также не установлено фактов нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов должника, повлекших причинение убытков.

Суд в данном случае исходил из того, что организатором торгов являлось ООО "Компания Аруком", разместившее публикации о проведении торгов.

Судом также принято во внимание, что собрание кредиторов должника 17.06.2011 утвердило начальную цену продажи имущества, порядок и условия проведения торгов, которые ранее были опубликованы., на данных условиях и были проведены торги 21.06.2011.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что, несмотря на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, его действия по реализации имущества были одобрены собранием кредиторов.

Ссылка кассационной жалобы на наличие оснований для самоотвода судьи Бубновой Н.Л., отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее судьей было высказано мнение в отношении вопроса о проведении торгов по продаже имущества должника при рассмотрении дела N А40-107013/11-44-114.

Из материалов дела не следует, что судья, рассматривавший настоящее дело в первой инстанции, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, либо же судья до рассмотрения настоящего дела делал публичные заявления или давал оценку по существу этого дела. В определении суда первой инстанции по делу N А40-107013/11-44-114 содержатся выводы, относящиеся к существу спора, касающегося вопроса о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров, применении последствий недействительности сделок, и не имеется выводов по вопросу о ненадлежащем исполнении Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое является предметом оценки по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по жалобе в части взыскания с арбитражного управляющего убытков, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в данной части, руководствовался тем, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с иском к организатору торгов - ООО "Компания Аруком".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-105304/10-44-537 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева