|
26 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-105304/10-44-537
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Сбербанк России": Сашин М.С. (дов. от 03.12.2012 N 994),
от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка": Портнова М.С. (дов. от 07.11.2012),
рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьями Бубновой Н.Л., Вериной К.А., Мироненко Э.В.,
на постановление от 15 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по жалобе ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего,
по делу о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сорокина А.В., просил признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерб в размере 417 345 руб., вызванный неправомерными действиями Сорокина А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении жалоб о ненадлежащем исполнении Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" отказано; производство по жалобе в части требований о взыскании с Сорокина А.В. в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерба в размере 417 345 руб., вызванных его неправомерными действиями в период производства конкурсного производства в отношении должника, как неподлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" законодательства о банкротстве, несоблюдение порядка реализации имущества должника послужило основанием к признанию недействительными торгов по реализации имущества должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что им были представлены доказательства того, что публикация о проведении торгов была выполнена непосредственно арбитражным управляющим.
Также податель кассационной жалобы приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследовалась обоснованность прекращения производства по жалобе кредитора в части взыскания убытков, причиненных конкурсным управляющим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" Сорокиным А.В. 10.05.2011 заключен с ООО "Компания Аруком" договор поручения N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка", а также договор поручения N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом стопроцентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики".
Решениями собраний кредиторов от 17.06.2011 утверждены начальные цены продажи спорного имущества в размерах, приведенных в дополнительной публикации о торгах от 21.05.2011, а также утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Металлстройпоставка".
Торги проведены 21.06.2011 в соответствии с решением собрания кредиторов.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-107013/11-44-114 установлены факты нарушения конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" законодательства о банкротстве, несоблюдение порядка реализации имущества должника послужило основанием к признанию недействительными торгов по реализации имущества должника, отклоняются по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении суда дана оценка выводам суда апелляционной инстанции по данному делу.
При этом, судом принято во внимание, что в данном судебном акте не установлено обстоятельств нарушения процедуры проведения торгов именно конкурсным управляющим Сорокиным А.В., а также не установлено фактов нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов должника, повлекших причинение убытков.
Суд в данном случае исходил из того, что организатором торгов являлось ООО "Компания Аруком", разместившее публикации о проведении торгов.
Судом также принято во внимание, что собрание кредиторов должника 17.06.2011 утвердило начальную цену продажи имущества, порядок и условия проведения торгов, которые ранее были опубликованы., на данных условиях и были проведены торги 21.06.2011.
Таким образом, на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что, несмотря на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, его действия по реализации имущества были одобрены собранием кредиторов.
Ссылка кассационной жалобы на наличие оснований для самоотвода судь
