Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-12918/12 по делу N А41-44665/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-44665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Большунов С.Б. (рег. N 50/5618) по доверенности от 22.08.2011 N б/н (три года)

от ответчика - Криган А.Г. по доверенности от 22.08.2012 N б/н

от третьих лиц:

Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явилась, извещена

Администрации Ленинского муниципального района Московской области - не явилась, извещена

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2012 кассационную жалобу

ИП Сиротинина Андрея Александровича

на постановление от 24.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, Э.П. Макаровской, Е.Н. Виткаловой

по иску индивидуального предпринимателя Сиротинина Андрея Александровича (ОГРНИП 311507409800050)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа"

об обязании осуществить действия и взыскании убытков

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сиротинин Андрей Александрович (далее - ИП Сиротинин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - ООО "ДДД-Медиа", ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28 км + 150 м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24 км + 820 м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и рассмотрения судом первой инстанции либо возврата ответчику встречного искового заявления, о подаче которого заявлено ООО "ДДД-Медиа", определением от 19.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Установив, что одна из спорных рекламных конструкций находится на территории Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского муниципального района Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 встречное исковое заявление ООО "ДДД-Медиа" к ИП Сиротинину А.А. и Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 11, 12, 15, 143, 266, 301-305, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения по делу N А41-14011/2012 по иску Администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "ДДД-Медиа" о демонтаже рекламных конструкция, поскольку, по мнению ответчика, решение по указанному делу будет являться существенным доказательством по настоящему делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, и учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является победителем конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лотам N N 24 и 26, что зафиксировано в протоколе N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.03.2011 и не оспаривается сторонами по делу.

По результатам конкурса между истцом и Администрацией Подольского муниципального района Московской области заключены договоры от 10.06.2011 N 266 и от 10.06.2011 N 267 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.

По договору от 10.06.2011 N 266 истцу предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28 км + 150 м (слева).

По договору от 10.06.2011 N 267 истцу предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24 км + 820 м (справа).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров Администрация Подольского муниципального района Московской области обязалась предоставить рекламные места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на 5 лет с момента подписания договоров сторонами.

Ссылаясь на то, что он не может воспользоваться правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку рекламные места незаконно занимаются и эксплуатируются рекламными конструкциями ООО "ДДД-Медиа", письмо от 06.07.2011 с просьбой демонтировать рекламные конструкции осталось без ответа, ИП Сиротинин А.А., обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) правом на обращение в суд с иском о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции обладает только орган местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения; истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика по установке и эксплуатации рекламных конструкций на спорных участках привели к невозможности истца использовать свое право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предоставленных ему Администрацией Подольского муниципального района Московской области на основании договоров от 10.06.2011 N N 266 и 267.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с договорами от 10.06.2011 N N 266 и 267 на Администрацию Подольского муниципального района Московской области возложена обязанность по предоставлению места под рекламную конструкцию.

Следовательно, именно Администрация Подольского муниципального района Московской области является лицом, которое обязано предоставить истцу рекламное место в соответствии с условиями договоров.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае обнаружения самовольно установленной рекламной конструкции, в том числе по спорным адресам, правом на обращение в суд с иском о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции в силу п. 22 ст. 19 Закона о рекламе обладает Администрация Подольского муниципального района Московской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части исковых требований об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций у ИП Сиротинина А.А. отсутствует такое право, т.е. фактически он является ненадлежащим истцом по данному требованию.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией Подольского муниципального района Московской области к ООО "ДДД-Медиа" предъявлены исковые требования об обязании последнего осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций (дело N А41-14011/12).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 15 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А41-14011/2012, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе обращение Администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "ДДД-Медиа" с исковыми требованиями об обязании последнего осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков именно истец должен доказать наличие в совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ). Тем более, как правильно установлено судом, у истца не возникло право требования к ответчику о демонтаже рекламной конструкции.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений ст.ст. 301-305 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом установленных судом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А41-44665/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротинина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева