Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-2878/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-44665/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Большунов С.Б. по доверенности от 22.08.2011 N 50 АА 0557617,

от ответчика: Маслов В.В. по доверенности от 20.09.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную исковое заявление индивидуального предпринимателя Сиротинина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа", при участи в качестве третьего лица администрации Подольского муниципального района Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области, об обязании осуществить действия и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротинин Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Сиротинин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДД-Медиа" (далее - ответчик, общество, ООО "ДДД-Медиа") об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 19.04.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела, руководителем администрации Подольского района издано распоряжение от 14.02.2011 N 28-р "О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

В соответствии с указанным распоряжением 21.03.2011 проведен конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, победителем которого по лотам N 24 и N 26 признан ИП Сиротинин А.А., что зафиксировано в протоколе N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.03.2011.

По результатам конкурса между ИП Сиротининым А.А. и администрацией Подольского муниципального района Московской области заключены договоры: от 10.06.2011 N 266, N 267 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена.

По договору от 10.06.2011 N 266 истцу предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева).

По договору от 10.06.2011 N 267 истцу предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа).

Согласно пункту 1.1 названных договоров их предметом является тип рекламной конструкции - щит отдельно стоящий, общая площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв.м, размер рекламной конструкции - 3х6м, количество сторон - 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров администрация Подольского муниципального района Московской области обязалась предоставить рекламные места для установки и дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на 5 лет с момента подписания договоров сторонами.

Договоры заключены на срок 5 лет с момента их подписания (пункт 4.1 Договора).

Истец указывает, что на местах, предоставленных ИП Сиротинину А.А. администрацией, установлены рекламные конструкции ООО "ДДД-Медиа".

Предприниматель направил в адрес ООО "ДДД-Медиа" письмо от 06.07.2011 с просьбой демонтировать рекламные конструкции, в котором указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответа на письмо не последовало, рекламные конструкции ответчик не демонтировал.

Ссылаясь на то, что ИП Сиротинин А.А. не может воспользоваться правом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку рекламные места незаконно занимаются и эксплуатируются рекламными конструкциями ООО "ДДД-Медиа", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Сиротинина А.А. поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества против доводов иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

В обоснование обращения к ООО "ДДД-Медиа" с настоящими требованиями предприниматель указывает, что предоставленные ему администрацией Подольского муниципального района Московской области рекламные места незаконно занимаются и эксплуатируются рекламными конструкциями ООО "ДДД-Медиа".

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 указанной статьи при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из положений указанных выше норм права следует, что, в том случае, если рекламная конструкция установлена незаконно, инициация процедуры демонтажа такой рекламной конструкции находится в ведении органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Следовательно, с заявлением об обязании демонтировать принадлежащие ООО "ДДД-Медиа" рекламные конструкции вправе обратиться администрация района, на территории которого расположены спорные рекламные конструкции.

В рассматриваемом случае факт незаконности размещения ООО "ДДД-Медиа" своих рекламных конструкций по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), в установленном законом порядке не подтвержден.

В настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-14011/12 по заявлению администрации Подольского муниципального района Московской области к ООО "ДДД-Медиа" об обязании осуществить демонтаж спорных рекламных конструкций.

До рассмотрения указанного спора, в котором подлежат выяснению обстоятельства, связанные с законностью либо незаконностью установки ООО "ДДД-Медиа" спорных рекламных конструкций, заявленные предпринимателем требования об обязании ООО "ДДД-Медиа" осуществить демонтаж рекламных конструкций, размещенных по адресу: Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 28км + 150м (слева) и Московская область, Подольский район, а/д "Крым", 24км + 820м (справа), и взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 640 000 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку неправомерность действий общества, повлекших возникновение убытков, в установленном законом порядке не подтверждена.

В силу статьи 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 800 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2012 по делу N А41-44665/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротинина Андрея Александровича (ОГРНИП 311507409800050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Н. Виткалова