Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14306/12 по делу N А40-52434/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-52434/12-140-306

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., А.А.Малюшин

при участии в заседании:

от истца: Колесникова У.Н., дов. от 01.06.2012

от ответчика: Гирчева Н.И., дов. от 05.06.2012

рассмотрев 19 декабря 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

и постановление от 08 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройводтех" (ОГРН 1027739822494, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (ОГРН 1117746441977, Москва)

о взыскании суммы основного долга, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройводтех" (далее - ООО "Стройводтех", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" (далее - ООО "ЭКСПО", ответчик) суммы основного долга по договору строительного подряда от 24.11.2011 г. N 14-11/КР за январь 2012 г. в размере 5 588 162 руб. 56 коп., пени в размере 268 232 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор N 14-11/КР строительного подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (генподрядчик) собственными силами в установленный в договоре срок выполнить работы по реконструкции складского корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 12, стр.7., а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии 3.1 цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет с учетом стоимости материалов в текущих ценах 11 940 534 руб. 18 коп.

В соответствии 5.1, 5.2, 5.3 договора строительного подряда N 14-11/KP расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату.

Подрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату оплачивает стоимость выполненных строительно-монтажных работ или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Подрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату оплачивает стоимость выполненных строительно-монтажных работ или в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года ООО "Стройводтех" письмом исх.N 8-С направило ООО "ЭКСПО" акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 датированные январем 2012 года, так как переданные 11 января 2012 года формы КС-2 и КС-3, датированные декабрем 2011 года, ответчиком не рассматривались.

27 февраля 2012 года истец повторно письмом исх. N 24/02 уведомил ООО "ЭКСПО" о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору строительного подряда 14-11/КР.

От подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за январь 2012 года ответчик уклонился, претензий по качеству выполненных работ не предъявил.

Стоимость фактического объема выполненных ООО "Стройводтех" работ за январь 2012 года составляет 5 588 162 руб. 56 коп.

05 марта 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием подписать акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ по форме за январь 2012 года, а также оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик на претензию не ответил, акт о приемке работ и справку о стоимости выполненных работ за январь 2012 года не подписал, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, суд, руководствуясь статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил на сумму задолженности пени на основании пункта 9.3 договора в размере 268.232 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-52434/12-140-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин