Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14094/12 по делу N А40-85275/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-85275/12-92-777

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" Фадель О.А., доверенность от 28.03.2012 N 23, Матевосян А.М., доверенность от 10.01.2012,

от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве Коровкин Р.О., доверенность от 15.10.2012 N МС-9/02-462,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-85275/12-92-777

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН.1027739714133)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее - управление, административный орган) от 16.02.2012 N 4186/02-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что суды неправильно оценили его доводы, касающиеся того обстоятельства, что на момент выявления правонарушения заявитель уже не вел ремонтные работы, что подтверждается тем, что срок действия государственного контракта истек, объект в установленном порядке был сдан государственному заказчику - поликлинике N 183. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на объяснения другого иностранного лица - гражданки Дорофеевой Е.А. Считает, что объяснения заместителя главного врача Меженова А.Ю. недостоверны и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель управления возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате проведенной административным органом проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, 9-й проезд Марьиной Рощи, д. 8А, стр. 1 (ремонтные работы в поликлинике N 183), выявлено, что заявитель в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон), привлек к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Халимова А.П.

31.01.2012 управлением в отсутствие представителя заявителя при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении МС N 698492, а по результатам рассмотрения административного дела 16.02.2012 в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия вынесено оспариваемое по делу постановление N 4186/02-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьёй 2 Закона, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом часть 4 статьи 13 Закона устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Установив, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Халимова А.П. заявителем при отсутствии у него разрешения на работу доказана материалами административного дела, а именно: актом проверки от 19.12.2011 г., протоколом осмотра территории от 19.12.2011 г., протоколом об административном правонарушении МС N 698492 от 31.01.2012, контрактом N 566/11-уэ о 15.08.2011 г., объяснениями заместителя главного врача городской поликлиники N 183 города Москвы Меженова Ю.А., суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения правонарушения обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судами двух инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод общества о том, что к моменту выявления правонарушения срок действия контракта закончился, исходя из характера работ, предусмотренных контрактом N 566/11-уэ, пришел к выводу, что само по себе истечение срока действия контракта, принятие работ по акту сдачи-приемки, не свидетельствует о том, что гражданин Республики Таджикистан Халимов А.П., был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не заявителем. В совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что подтверждается факт привлечения иностранного гражданина к работе именно обществом.

Ссылка общества на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на объяснения другого иностранного лица - гражданки Дорофеевой Е.А., также была предметом обсуждения суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что данное нарушение не является существенным.

При этом при вынесении постановления административным органом, судебных актов судов двух инстанции объяснения Дорофеевой Е.А. не принимались во внимание как доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-85275/12-92-777 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец