Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14502/12 по делу N А40-49880/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-49880/12-25-231

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Постраш В.В. - доверенность N 341/4Д от 11.10.2012., Грачева Е.Ю. - доверенность б/н от 20.12.2012.,

от ответчика (заинтересованного лица): Ситникова Е.Г. - доверенность б/н от 08.11.2012., Важенкова В.В. - доверенность N 12 от 19.01.2012.,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

на определение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу по заявлению ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (Москва, ОГРН 1027700386922)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с открытого акционерного общества ""Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - заинтересованное лицо) в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 17 165 636 руб. 19 коп., а также 300 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

Определением от 10 октября 2012 года заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе заинтересованного лица, которое полагает, что судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор рассмотрен не тем третейским судом, который указан в договоре; при рассмотрении спора третейским судом нарушены основополагающие принципы права, что само по себе является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта третейского суда суд исходил из того, что пунктом 12.3 договора N 84-07 от 21.08.2007. предусмотрено, что разрешение споров между сторонами подлежит рассмотрению в Третейском суде при ОАО РАО "ЕЭС России"; указанный третейский суд прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией с 01.07.2008., преемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" был определен Третейский суд при фонде "ПЭТЭК". В связи с этим, довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения спора третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК", расположенным по адресу: 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская,д.60А, не принимается.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта также исходил из того, что представитель заинтересованного лица - ответчика в третейском разбирательстве - присутствовал в заседании третейского суда, участвовал в выборе арбитров, не был лишен права возражать по всем приводимым истцом доводам. Довод о нарушении судом основополагающих принципов действующего законодательства подателем кассационной жалобы документального подтверждения не нашел; третейский суд установил соразмерность суммы пени, с учетом условий договора и нарушения сроков выполнения работ по нескольким этапам, непосредственно нарушенному обязательству.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Переоценка установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49880/12-25-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева