Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-13111/12 по делу N А41-32661/2011

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-32661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - от ООО "ФАРМА+" - Шушков А.И. - ген. дир. по протоколу N 1/01-08 от 14 января 2008 года, Шибаева М.Н. по дов. от 07.02.2012,

от ООО "СТЭКС-М" - конкурсный управляющий Мазенко Б.Г. - решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 года по делу N А41-39818/11,

от ответчиков - от ООО "Элекон-инвест" - Яроцкий А.Н. по дов. от 01.02.2012, Герасименко М.Б. по дов. от 31.08.2012,

от ООО "Аверс" - Ярославцев Я.В. по дов. от 01.02.2012,

от третьих лиц: от Администрации города Юбилейный Московской области - Межуева Н.М. по дов. от 22.08.2012,

от ООО "Строительное управление генерального подряда" - Герасименко М.Б. по дов. от 20.082011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от Министерства строительного комплекса Московской области - неявка, извещено,

от ООО "Кредит-инвест" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ФАРМА+"

на постановление от 04 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА+", общества с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Администрация города Юбилейный Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Кредит-инвест",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФАРМА+" (далее по тексту - ООО "ФАРМА+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, дом 14, с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Элекон-инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Элекон-инвест", ООО "Аверс", соответственно), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и об обязании ООО "Элекон-инвест" передать в собственность ООО "ФАРМА+" указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Юбилейный Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - ООО "СУГП", ООО "СТЭКС-М", соответственно).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее по тексту - ООО "СТЭКС-М").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредит-инвест" (далее по тексту - ООО "Кредит-инвест").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил площадь спорного нежилого помещения, просил признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 223,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская д. 14 с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252, заключенный между ООО "Элекон-Инвест" и ООО "Аверс", недействительной сделкой.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 223,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14, с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252, заключенный между ООО "Элекон-Инвест" и ООО "Аверс", недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований соистцов отказано.

Не согласившись с названным постановлением, истец - ООО "ФАРМА+" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов и третьего лица - Администрации города Юбилейный Московской области, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица - ООО "СУГП", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2001 года между Администрацией города Юбилейный Московской области (Заказчик) и МУП "Развитие-2" (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация проекта по строительству жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Ленинская, Маяковского, Комитетская и границей с городом Королев.

Застройщик осуществляет вложение собственных и привлеченных средств в форме инвестиций, необходимых для полного финансирования проекта, обеспечивает их целевое использование и реализует свою долю созданного в результате инвестиционной деятельности объекта (пункт 3.2 контракта).

По договору цессии от 23 июля 2003 года N 23/07 права и обязанности Застройщика были переданы ООО "Элекон-инвест".

Между ООО "Элекон-инвест" (Заказчик-застройщик), и ООО "СТЭКС-М" (Инвестор-генподрядчик) 27 августа 2004 года был заключен договор N 5 "О совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев".

В соответствии с п.4.6.6 указанного договора Заказчик-застройщик гарантировал, что он обладает необходимыми правами для заключения настоящего договора, а также несет всю ответственность по обязательствам, связанным с предметом настоящего договора, возникшим перед третьими лицами, как до, так и после заключения договора.

Согласно п. 10.4 договора о совместной деятельности обе стороны договора определили для себя безусловную финансовую, юридическую и другую ответственность перед привлеченными к инвестированию строительства инвестиционной деятельности третьими лицами.

В соответствии с п.2.4 указанного договора по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию 100 % нежилых помещений распределяются в следующей пропорции: 20 % - ООО "Элекон-инвест", а 80 % - ООО "СТЭКС-М".

Согласно п.3.16 соглашения N 4 к договору Инвестор-Генподрядчик имеет право передавать права на выделенные ему по Акту площади физическим и юридическим лицам с уведомлением Заказчика- застройщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями ООО "СТЭКС-М" 04 февраля 2005 года заключило с ООО "ФАРМА+" договор N 04/02-05 на соинвестирование, в соответствии с которым ООО "ФАРМА+" было привлечено в качестве соинвестора к строительству жилого дома по адресу Московская область, г. Юбилейный ул. Ленинская дом 14а, путем внесения инвестиционного взноса в размере 5 257 973 руб. с правом получения в собственность в качестве результата его участия в инвестировании строительства объекта и пропорционально внесенным им инвестициям доли в строительстве объекта в виде нежилого помещения общей проектной площадью 230 кв.м. на 1 этаже во 2 подъезде, ограниченное осями 41-50 и А-Г.

Во исполнение обязательств по договору соинвестирования ООО "ФАРМА+" внесены денежные средства в кассу ООО "СТЭКС-М" в размере 5 257 973 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04 февраля 2005 года.

Между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" 11 июля 2007 года был подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору от 27 августа 2004 года N 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству жилого дома, в соответствии с которым права Инвестора-Генподрядчика перешли к ООО "СУГП".

В соответствии с п.2.2. данного договора права и обязанности, возникшие у ООО "СТЭКС-М" в процессе исполнения условий договора N 5 по сделкам с третьими лицами (физическими и юридическими) по настоящему договору не рассматриваются и не принимаются.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, входящей в перечень документов, переданных ООО "СУГП" от ООО "СТЭКС-М", денежные средства, уплаченные ООО "ФАРМА+" в соответствии с условиями договора N 04/02-05 на соинвестирование, были затрачены на строительство жилого дома по адресу Московская область, г. Юбилейный ул. Ленинская дом 14а и остались в распоряжении ООО "СУГП".

Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, лит 4 (строительный адрес), 29 декабря 2008 года сдан в эксплуатацию. Постановлением Главы города Юбилейный Московской области от 31 декабря 2008 года N 677 законченному строительством объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская д. 14.

На указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "Элекон-Инвест", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2010 года.

ООО "Элекон-Инвест" (Продавец) 28 февраля 2011 года заключило с ООО "Аверс" (Покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 52,5 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская д. 14 пом. 05;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 229,1 кв.м., находящееся по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская д. 14, пом. 06.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 апреля 2011 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Аверс".

Исковые требования мотивированы следующим.

Права на получение нежилого помещения в собственность по договору N 04/02-05 ООО "ФАРМА+" ответчикам не передавались, указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут; ООО "Элекон-инвест" неправомерно уклонилось от передачи проивестированного ООО "ФАРМА+" по договору соинвестирования от 04 февраля 2005 N 04/02-05 объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м. по адресу Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская дом 14, с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252; предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "Элекон-инвест" и последующей его продажи ООО "Аверс" не имелось, в связи с чем, договор купли-продажи нежилого помещения от 28 февраля 2011 года заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая оспариваемый договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В судебных решениях по делу N А41-37673/09 нашло свое отражение наличие спора и право истца как соинвестора на получение от инвестора (ООО "Элекон-инвест") нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м. по адресу Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская дом 14, с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м. по адресу Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская дом 14, с кадастровым номером 50-50-63/008/2010-252 указанное помещение являлось предметом неисполненных обязательств ответчика - ООО "Элекон-инвест" перед истцом и находилось во владении истца; заключение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости при наличии правопритязаний на него со стороны истца в судебном порядке позволяет сделать вывод о том, что ответчик - ООО "Элекон-инвест" при реализации своего права по распоряжению имуществом злоупотребил им; ООО "Аверс" не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении оспариваемой сделки не проявил разумную осмотрительность и осторожность.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Истцами не доказано возникновение права собственности на спорное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу А41-37673/09 в удовлетворении иска ООО "ФАРМА+" о признании права собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская д. 14, литеры А, А1, А2, А3, А4, номер помещения 06, инвентарный номер 342:101-503/06 отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что к ООО "СТЭКС-М" не перешли права инвестора по договору N 5 от 27 августа 2004 года, ООО "СТЭКС-М" в рассматриваемых правоотношениях само являлось соинвестором, и, уступив за вознаграждение свои права и обязанности по договору N 1/5-уст от 11 июля 2007 года ООО "СУГП", утратило право требовать от ООО "Элекон-Инвест" выполнения своих обязательств по договору N 5 от 27 августа 2004 года.

Настоящие исковые требования ООО "ФАРМА+" предъявлены к ООО "Элекон-Инвест" и ООО "Аверс", истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиками возникли договорные отношения, в рамках которых у истца возникла обязанность требовать от ответчиков передачи по акту приема-передачи недвижимости после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора на соинвестирование от 04 февраля 2005 года N 04/02-05, заключенного межу ООО "СТЭКС-М" (Предприятие) и ООО "ФАРМА+" (Соинвестор), предусмотрено, что в случае невозможности предоставления Предприятием помещения, Соинвестор имеет право на замену помещения аналогичным на условиях, согласованных сторонами исходя из стоимости инвестирования в пункте 2.1 договора, либо на компенсацию перечисленных денежных средств.

Таким образом, договором между соистцами прямо предусмотрены последствия не передачи помещения.

Имущество, на которое претендуют истцы, уже передано другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать возмещения убытков в связи с невозможностью передать принадлежащую ему вещь, апелляционный суд пришел к выводу, что истец ООО "ФАРМА+" в настоящем случае вправе требовать возмещения убытков, а не передачи индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ФАРМА+" и ООО "СТЭКС-М" не доказали своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны нормы материального права, на основании которых истцы и суд считают сделку недействительной.

Ссылка в решении суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма не является основанием для признания сделки недействительной, а служит основанием к отказу в защите права лица, злоупотребившего своим правом. Отклоняя доводы истца о добросовестности (недобросовестности) приобретения ООО "Аверс" спорных нежилых помещений, суд указал, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, нормы статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по защите права собственности и других вещных прав, не подлежат применению.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 4" имеется в виду "статьей 4"

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки.

Судами установлено, что истцы не являются стороной заключенного ответчиками договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28 февраля 2011 года. При этом истцами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным договором их прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, не указано, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемая сделка.

Таким образом, у истцов отсутствует подлежащее судебной защите право на иск в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, какие-либо основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А41-32661/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ООО "ФАРМА+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева