Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14081/12 по делу N А40-21595/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-21595/12-150-199

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N 3702/13 настоящее постановление отменено в части

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соболь Елена Викторовна, паспорт, доверенность от 16 мая 2012 года,

от ответчиков - нет представителей,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс"

на решение от 13 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 3 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Материалс"

о взыскании долга и неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

и встречному заявлению о признании незаключенным Договора поручительства от 8 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" о солидарном взыскании с покупателя и с поручителя долга в сумме 1 943 258 руб. и неустойки в сумме 194 325 руб. 80 коп., а также о взыскании неустойки за неисполнение Договора поручительства с поручителя в сумме 17 100 руб. 31 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" подало встречный иск о признании незаключенным Договора поручительства от 8 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фрегат" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" 1 943 258 руб. долга и 194 325 руб. 80 коп. неустойки, а также 33 687 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований к ООО "СпецТрансРегионСтрой" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (стр. 3 кассационной жалобы) и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" 1 943 258 руб. долга и 194 325 руб. 80 коп. неустойки, с ООО "СпецТрансРегионСтрой" неустойку на основании пункта 5.2. договора поручительства 17 100 руб. 31 коп., солидарно с ООО "Фрегат" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" 33 687 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

Отзыв представлен и приобщён к материалам дела.

Ответчики, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, ООО "СпецТрансРегионСтрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено.

Суд кассационной инстанции заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали, что поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств оплаты не представлено, возражений по количеству и качеству товара не заявлено, суд кассационной инстанции учёл нормы статей 486, 361, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением срока оплаты товара, неустойка, установленная пунктом 5.1 Договора с учетом ограничения по Протоколу согласования разногласий от 8 апреля 2011 года (том 1 л.д. 14), подлежит взысканию.

Что касается вопроса о Договоре поручительства, то поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Суды оценили, что в оспоренном поручителем Договоре прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение обязательств полностью, а также на ознакомление поручителя с Договором поставки. Поручитель, заключая Договор поручительства, был осведомлен о предусмотренных Договором способах согласования сторонами количества поставляемого товара и, тем не менее, принял на себя обязательство ручаться за неисполнение обязательств полностью, т.е. в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Суды обоснованно установили, что отсутствуют основания считать Договор поручительства незаключенным, но правовые основания привлечения поручителя к ответственности по спорным поставкам отсутствуют. На момент заключения Договора поручительства Договор поставки был заключен в редакции протокола разногласий от 8 апреля 2011 года, что оценено судами применительно к дате Договора поставки.

Суды оценили, что из содержания пункта 2.4 Договора поставки от 8 апреля 2011 года следует, что срок вывоза товара со склада поставщика не должен превышать 5 календарных дней с даты оплаты (том 1 л.д. 9). Данное условие указывает на договоренность о предварительной оплате. Иные сроки оплаты прямо договором не урегулированы. При этом пунктом 4.3 Договора поставки от 8 апреля 2011 года предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В Протоколе согласования разногласий от 8 апреля 2011 года сторонами было согласовано дополнение к пункту 4.3, которым предусматривалась отсрочка платежа на срок 30 календарных дней, а также лимит суммы (2 200 000 руб.), на который возможно предоставление отсрочки (том 1 л.д. 14).

Условиями Договора поставки, действовавшего на момент заключения договора поручительства (8 апреля 2011 года) в редакции протокола разногласий от 8 апреля 2011 года, предусматривался общий порядок предоплаты по счету, действительному в течение 5-ти банковских дней. Возможность предоставления товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней ограничивалась суммой 2 200 000 руб., при этом длительность отсрочки была определенно установлена. Суд оценил условия пункта 4.4 Договора поставки, предусматривающего нулевую ставку товарного кредита (том 1 л.д. 10). Суд оценил, что стороны Договора поставки изменили условия поставки (условия договора), отменив фиксированную длительность отсрочки и сняв ограничения суммы, на которую товар может быть отгружен покупателю с отсрочкой оплаты (т.е. без предварительной оплаты счета), указав, что тем самым увеличен объем ответственности поручителя и возникли неблагоприятные для него последствия в виде возможности получения покупателем неограниченного количества товара без оплаты.

Суд сделал вывод, что с 5 мая 2011 года поручительство прекратилось в силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствуют основания взыскания с поручителя долга по спорным поставкам, а также основания взыскания с поручителя неустойки за неисполнение договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценены судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки выводов суда нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по делу N А40-21595/12-150-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Э.Н. Нагорная С.И. Тетёркина