Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14780/12 по делу N А41-5532/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-5532/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Лукин С.А., судебный пристав-исполнитель

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2012 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на постановление от 10.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Шевченко Е.Е., Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления и об обязании принять к исполнению

к судебному приставу-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Трофимовой В.М.

3 лицо - индивидуальный предприниматель Ксенофонтов В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Трофимовой В.М. от 02.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава принять к исполнению постановление пенсионного фонда от 26.10.2011 N 64 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет плательщика страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Ксенофонтов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2012 требования органа Пенсионного Фонда удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области от требования обязать ОСП УФССП по МО по городскому округу Железнодорожный МО принять к исполнению постановление фонда от 26.10.2011 N 64. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что судом не приняты во внимание положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предоставляющие органу контроля за уплатой страховых взносов право взыскать недоимку за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в случае отсутствия у фонда информации о счетах страхователя.

Поскольку у фонда отсутствуют сведения о расчётных счетах Ксенофонтова В.Ю., постановление о взыскании недоимки за счёт иного имущества страхователя было направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по направлению в банки запросов с целью установления наличия у плательщика страховых взносов открытый счетов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против её удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и предпринимателя, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым В.Ю. в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.04.2011 N 133, 26.10.2011 заявителем вынесено постановление N 64 о взыскании с плательщика страховых взносов недоимки в Пенсионный фонд в размере 10 675, 18 руб. за счёт имущества.

Указанное постановление было направлено в службу судебных приставов. К нему была приложена справка ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области об отсутствии у фонда информации о счетах должника.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Трофимовой В.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что вышеуказанное постановления органа Пенсионного фонда не является исполнительным документом.

Отказывая заявителю в признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п/п 5 п. 1 ст. 12 закона).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что к его постановлению о взыскании штрафа за счёт имущества должника не были приложены вышеуказанные документы, предусмотренные законом.

Отсутствие указанных в п/п 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно признано судом основанием для не признания этого акта исполнительным документом.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом судом принято во внимание, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю подтверждённую информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации.

ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не принял мер по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Ссылка заявителя на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о счетах должника обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выписка не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в силу статей 24 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчётных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Доводы жалобы о праве органа Пенсионного фонда вынести решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счёт имущества страхователя при отсутствии информации о его открытых счетах, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя их положений п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судами обоснованно осуществлена проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия вышеуказанному закону.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции полагает, что Десятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А41-5532/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков С.И. Тетёркина