Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14294/12 по делу N А40-130167/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-130167/11-43-922

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщикова Л.М., Ядренцева М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ваплюшкин В.Е. по доверенности от 09.10.2012 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2012 кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 18.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 24.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневой, В.Я. Голобородько

по иску ООО "КОМПАНИЯ" "РОСБИ ЛТД" (ОГРН 1027739009011)

к ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОГРН 1057746557516)

о возмещении ущерба

третье лицо: ОАО "СГ МСК"

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "КОМПАНИЯ" "РОСБИ ЛТД" (далее - истец) к ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МТК") о взыскании 101 435 руб. 96 коп., в том числе: 97 435 руб. 96 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 4 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ; нарушением норм процессуального права: ст.ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не дали никакую правовую оценку доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не является надлежащим доказательством; иные допустимые доказательства, свидетельствующие о факте причинения материального ущерба по причине наезда автомашины истца на колодец, наличии причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в материалах дела отсутствуют; никаких материалов ГИБДД, подтверждающих обстоятельства ДТП, не существует; ответчик не является организацией, в обязанности которого входит эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ОАО "Московская теплосетевая компания" на его правопреемника ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") в связи с реорганизацией ОАО "МТК" в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные доказательства по данному вопросу, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 48, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство ответчика и произвести замену ответчика на его правопреемника, поскольку представленные доказательства подтверждают факт процессуального правопреемства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 28.06.2011 в 12 час. 00 мин. водитель ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛГД" Чуйкевич Д.В., управляя легковым автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, марки FORD MONDEO, 2008 года изготовления, регистрационный знак У 431 РУ 199 при следовании по ул. Смоленская площадь, д. 13/21 в г. Москве, совершил наезд на колодец с незакрепленной крышкой люка, расположенный на проезжей части дороги.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями явилось то, что колодец принадлежит ответчику.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, исходили из доказанности истцом заявленных исковых требований представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Однако судами не учтено следующее.

Ссылка судов на п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ошибочным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ смотровой колодец (люк смотрового колодца, крышка люка) не может быть отнесен к источнику повышенной ответственности, а поэтому ответственность наступает по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно при условии наличия вины и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лежит на истце.

Доводы же ответчика о том, что исходя из ст. 1079 ГК РФ именно истец, владелец транспортного средства, которое является источником повышенной ответственности, несет ответственность за вред, причиненный им, если не докажет, что вред возник не по его вине, а вследствие непреодолимой силы; к причинению вреда привела грубая неосторожность водителя ответчика, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения, в частности пункта 10.1; ОАО "МОЭК" не является организацией, в обязанности которой входит эксплуатация и содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

В нарушение правил главы 7 АПК РФ из представленных в материалы дела доказательств суды не установили совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Сам по себе факт совершения ДТП и принадлежность колодца ответчику без установления вины ответчика и причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, подтвержденных относимыми, допустимыми доказательствами, не влечет наступление гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Балансовая же принадлежность смотрового колодца ответчику не может являться безусловным доказательством вины ответчика в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Ссылка судов только лишь на справку 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 28.06.2011 и акт об определении принадлежности колодца по адресу: г. Москва, Смоленская пл., д. 13/21, сделан без правовой оценки доводов ответчика о том, что актом засвидетельствовано, что на момент обследования колодца, в т.е. в день совершения ДТП, "дренажный, попутный дренаж тепловых сетей, колодец находится в исправном состоянии, обечайка крышки колодца видимых повреждений не имеет"; в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности люка на момент совершения ДТП, что могло бы послужить причиной ДТП (наличие сколов, трещин, др. повреждений, сверхнормативного (более 2 см) отклонения перепада поверхности люка относительно асфальтобетонного покрытия, др.); в справке ГИБДД содержатся только лишь сведения о дате, месте совершения ДТП, о водителе, о повреждениях транспортного средства; протокол и постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении ответчика, отсутствуют, что подтвердил сам истец.

Между тем проверка указанных доводов ответчика и исследование указанных доказательств в порядке главы 7 АПК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку иные допустимые доказательства как самого факта причинения материального ущерба истцу именно по причине наезда на колодец автомашины истца, принадлежащей истцу, так и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу в материалах дела отсутствуют.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, поскольку ни одни довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 2 ст. 169 АПК РФ, поскольку фактически состоит из дословно переписанных искового заявления и отзыва на иск с содержанием просительных частей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить ОАО "Московская теплосетевая компания" на правопреемника ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А40-130167/11-43-922 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева