Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-15875/12 по делу N А40-106758/2011

г. Москва

21 декабря 2012 г.

N А40-106758/11-30-927

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Чучунова Н.С.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "СтройРемонт"

на решение от 26 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску ООО СК "ЭКИП" (ИНН 7744000655, ОГРН 1027739423260)

к ООО "СтройРемонт" (ИНН 7707705946, ОГРН 1097746341670)

о взыскании 492 271 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭКИП" (далее - ООО СК "ЭКИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Ремонт" (далее - ООО "Строй Ремонт) 492 271 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2012 г. по делу N А40-106758/11-30-927 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. производство по апелляционной жалобе ООО "СтройРемонт" прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 26.03.2012 г., ООО "СтройРемонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г., по делу N А40-106758/11-30-927 вступило в законную силу 26.04.2012 г.

Кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции от 26.03.2012 г. подана заявителем через Арбитражный суд города Москвы 07.12.2012 г., т.е. после истечения установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование судебного акта, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "СтройРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "СтройРемонт" подлежащей возвращению заявителю.

Представленное в суд кассационной инстанции платежное поручение N 836 от 07.12.2012 г. не содержит отметки банка о зачислении государственной пошлины в федеральный бюджет и при отсутствии выписки из лицевого счета ООО "СтройРемонт" о списании суммы государственной пошлины не может являться доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Таким образом, при отсутсвии доказательств уплаты ООО "СтройРемонт" государственной пошлины в установленном порядке, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ООО "СтройРемонт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Поскольку кассационная жалоба ООО "СтройРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. содержится в тексте кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г., то кассационная жалоба на решение остается в материалах дела.

Судья

Н.С. Чучунова