Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-15066/12 по делу N А40-15737/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-15737/12-53-146

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нинепу А.В., дов. от 28.11.2012 N 212/3275

от ответчика - Войтов Р.И., дов. от 20.12.2012 N 21, Космина И.А., дов. от 22.04.2012 N 45

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 05.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании штрафа, пени и процентов за пользование кредитом

к Открытому акционерному обществу "БТК групп" (ОГРН 1027807989879)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "БТК групп" неустойки в размере 1 872 233 290,5 руб., в том числе штрафа в размере 24 040,50 руб., и пени в размере 1 872 209 250 руб., и процентов за пользование кредитом в размере 92 674 357,87 руб. в связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта от 19.03.2010 N 66/В10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, требования Министерства обороны РФ удовлетворены частично. С ОАО "БТК групп" в пользу истца взыскан штраф в размере 24 040,50 руб. и 6 830 951,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска о взыскании неустойки и процентов отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 1 872 209 250 руб. проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны РФ, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права содержится просьба об их отмене в данной части и вынесении нового судебного акта.

ОАО "БТК групп" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "БТК групп" (поставщик) заключен государственный контракт N 66/В-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику до 31 августа 2010 года (по отдельным позициям согласно разнарядке до 30.11.2010) товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных в контракте, спецификации и разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 967 550 000 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 государственного контракта в размере 1 872 233 290, 50 руб. (в т.ч. штрафа в размере 24 040,50 руб., и пени в размере 1 872 209 250 руб.)

Пунктами 7.1 и 7.6 контракта предусмотрено, что если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока поставки.

В случае нарушения поставщиком иных условий контракта, за исключением нарушения условий контракта, установленных п. п. 5.1 - 5.4, поставщик уплачивает заказчику за неисполнение своих обязательств неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п.7.1 государственного контракта в размере 24 040, 50 руб. удовлетворены.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в виде пени в размере 1 872 209 250 руб., суды исходили из того, что начисление штрафа и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом судами учтена правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу.

Ссылка Министерства обороны РФ на п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонена судами, поскольку из данных разъяснений не усматривается возможность одновременного взыскания с поставщика, нарушившего свои обязательства, и штрафа и пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы материалы дела, выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кассационная жалоба Министерства обороны РФ не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, а также обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст.268 АПК РФ судебные акты в не обжалуемой сторонами части судом кассационной инстанции не проверяются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по делу N А40-15737/12-53-146 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова