Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14078/12 по делу N А40-26663/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-26663/12-44-80

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 26 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (конкурсный управляющий Нехина А.А.)

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

и постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Транснефтегазстрой" (ОГРН 1037739425910, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН 108774291808, Москва)

о взыскании 18 870 377 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Нехиной А.А. (далее - истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОЛИТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 18 700 000 рублей неосновательного обогащения и 170 377,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не представлены возражения на иск, что, по мнению истца, является признанием иска; ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании судов первой и второй инстанции, что является подтверждением необоснованного получения денежных средств.

В судебное заседание кассационной инстанции надлежаще уведомленные стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15.09.2008. истец перечислил на расчетный счет ответчика 18 700 000 руб., при этом в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N 77/14-ш от 27.03.2008 за выполненные инжиниринговые и экспертные работы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. При этом судами установлено, что руководством истца бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не переданы, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 18 700 000 рублей.

Суды правильно установили, что истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено обязательствами. При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что неявка ответчика в судебные заседания и непредставление возражений подтверждают факт неосновательного обогащения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать обоснованность искового требования и указать на то, какими именно доказательствами подтверждается то, что спорные денежные средства перечислены безосновательно. В кассационной жалобе истец пытается переложить обязанность доказывания на ответчика, что в силу норм процессуального законодательства, недопустимо.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26663/12-44-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев