Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф05-13479/12 по делу N А41-4590/2012

Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-4590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С., дов. от 22.09.2012,

от ответчика - Заневский А.О., дов. от 02.07.2012,

рассмотрев 06 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 21 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г. Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН 1025002738881, Московская область, г. Коломна)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2008 N А6255 на выполнение научно-исследовательской работы и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро машиностроения" (далее ФГУП "КБМ", ответчик), в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2008 N А6255 за период с 01.12.2010 по 24.06.2011 в сумме 35 333 933 руб. 40 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 956 198 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 502 948 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро машиностроения" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения".

Полагая, что судами в нарушение обязательных в силу закона разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена до 1 502 948 руб., Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает только вывод судов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки в размере 1 502 948 руб., в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 27.02.2008 между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "КБМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 6255, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу "Шанцы" (далее - НИР "Шанцы").

В соответствии с пунктом 14 контракта датой исполнения НИР (этапа НИР) считается дата утверждения заказчиком акта приемки последнего этапа НИР (этапа НИР) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане.

Согласно пункту 11 контракта НИР (этап НИР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане. При этом началом работ определена дата 27.02.2008, окончанием работ - 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 18 контракта за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 43 158 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом контрактной цены.

Стоимость работ по этапу 3, согласно протоколу согласования цены от 30.11.2010, составляет 16 745 940 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУП "КБМ" нарушило свои обязательства по контракту в части сроков выполнения работ по этапу 3, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 контракта, содержание и сроки выполнения НИР "Шанцы" определяются календарным планом, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 11 контракта и календарным планом предусмотрено, что: НИР "Шанцы" выполняется в 3 этапа: 1 этап - в срок с 27.02.2008 по 20.11.2008, 2 этап - в срок с 21.11.2008 по 20.11.2009 и 3 этап - в срок с 21.11.2009 по 30.11.2010.

На основании акта сдачи-приемки научно-технической продукции НИР "Шанцы" по 3 этапу N 86 по государственному контракту N 6255 от 27.02.2008 и дополнительному соглашению N 5 от 26.01.2010, судами установлено, что работы по 3 этапу сданы заказчику 25.06.2011, следовательно, нарушение ответчиком условий контракта составляет 206 дней.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 36 контракта, предусматривающим, что за нарушение исполнителем срока выполнения НИР (этапа НИР) либо требований, предусмотренных пунктом 15 контракта, он уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента контрактной цены НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в сумме 34 496 636 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным факт наличия оснований для начисления неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер до 1 502 648 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ФГУП "КБМ" обязательства по своевременному выполнению работ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод судов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации".

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды правильно пришли к выводу, что сам размер неустойки (1 % от цены контракта за календарной день просрочки) уже является завышенным, в связи с чем сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, суды правильно учли пункт 41 контракта согласно которому, общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения НИР (этапа НИР) не может превышать установленной контрактной цены НИР (этапа НИР).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-4590/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков