Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13908/12 по делу N А40-28543/2012

г.Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-28543/12-115-115

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Алексахина Р.А. дов. 11.07.11, Ключихина С.В. дов 18.12.12,

от ответчика Романова Ю.В. дов. 29.10.12,

от третьего лица Железняк С.Ю. дов 18.06.12

рассмотрев 19.12.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 5 по Москве

на решение от 23.05.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 04.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Д Дистрибьюшен"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 5 по г.Москве

3-е лицо МИФНС России N 48 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д Дистрибьюшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 09.09.2011 N 14/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 36 918 139 руб. и штрафа в сумме 2 205 103 руб.

В качестве третьего лица по делу привлечена МИФНС России N 48 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекций поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленные заявителем и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 09.09.2011 N 14/152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом в части начисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. в размере 36 918 139 руб. и штрафа в сумме 2 205 103 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество является компанией группы "Диаджео" производителя алкогольных напитков. Диаджео в свою очередь является международной компанией, ее продукция реализуется в более 180 странах мира. Акции компании котируются на Нью-Йоркской и Лондонской фондовых биржах. Офисы Диаджео работают в 80 странах, число сотрудников превышает 22000. При этом предприятия Группы работают по единому стандарту.

Компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." создана для того, чтобы централизовать учет операций, стандартных для всех компаний группы "Диаджео", и консолидировать опыт компаний Группы.

Судами установлено, что в соответствии с п.1 договора между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 85 - 117) контрагент оказывает обществу ряд услуг, приведенных в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 106 - 108). Данные услуги включают, в частности, платежи, процессирование отражения проводок по авансовым отчетам, обработку данных по кредиторам и дебиторам, полный цикл выполнения заказов клиентов, подготовку отчетности по счетам и пр.

Как следует, из содержания договора его целью являлось выведение операций с клиентами и поставщиками на привлеченную компанию и закрепление за внутренней бухгалтерией функций, обусловленных спецификой российского бухгалтерского и налогового законодательства, и расчета заработной платы.

Заключение и исполнение вышеуказанного договора позволило заявителю обеспечить соответствие бухгалтерской документации и принципов ведения бухгалтерского учета требованиям внутренних политик группы, а также соответствия требованиям действующего законодательства, как тех стран, в которых ведут свою деятельность отдельные группы компании, так и законодательства США и Великобритании, в связи с тем, что соответствующие компании группы зарегистрированы на фондовой бирже США и Великобритании, поэтому все операции всех компаний группы, независимо от места их проведения, регулируются соответствующими законами этих стран, предупредить возможные злоупотребления сотрудниками компаний группы своими должностными полномочиями в мошеннических целях.

Таким образом, расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются экономически оправданными, заключение договора обусловлено структурой взаимосвязей и спецификой деятельности общества.

Обороты общества по реализации продукции увеличились в 2008 году по сравнению с 2007 годом на 30%, что подтверждается бухгалтерской справкой (т. 1, л.д. 28).

Доводы жалобы о том, что договор позволяет выводить денежные средств за пределы РФ является несостоятельным, поскольку в проверяемый период прибыль облагалась в Венгрии, где находится компания "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", по ставке 20% + налог с дохода 2%, то есть налоговое бремя было больше, чем в России, что подтверждается заключением аудиторской компании "Делойт" (т. 2, л.д. 118 - 122) и справкой "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." о суммах уплачиваемых ею налогов от 14.07.2011 (т. 4, л.д. 31).

Довод заинтересованного лица о том, что в обществе имеется бухгалтерия, выполняющая работы, предусмотренные договором между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что обязанности бухгалтерии общества и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." различны и не дублируют друг друга.

Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные в рамках договора с компанией "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", являются документально подтвержденными, и реально оказанными.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг общество представило в материалы дела договор между обществом и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 85 - 117), акты приемки-передачи оказанных услуг от 17.12.2008 (т. 4, л.д. 21), от 31.12.2008 (т. 4, л.д. 23 - 24), от 26.08.2009 (т. 4, л.д. 25 - 26), от 20.10.2009 (т. 4, л.д. 29 - 30), от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 27 - 28).

Инспекция указывает на то, что акты не могут служить документальным подтверждением расходов, поскольку не содержат обязательного реквизита, установленного п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" - даты составления документа.

Кроме того, форма акта приемки-передачи услуг приведена в приложении N 1 к договору, в данном документе прямо закреплено, что дата должна быть проставлена после подписи.

Согласно ст. 13.6 договору между заявителем и "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." N Х-091/07 от 19.10.2007 (т. 2, л.д. 93), он подчинен английскому праву и в связи с указанным обстоятельством документы составлялись с учетом обычаев делового оборота регулируемых соответствующим иностранным правом.

Все акты, составленные в 2009 году, содержат графу "дата", указывающую на дату составления документа (т. 4. л.д. 25 - 30).

Реальность оказания конкретных услуг, поименованных в приложении N 2 к договору (т. 2, л.д. 106 - 108), подтверждается также следующими документами, которые исследовались инспекцией в рамках проверки: Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 (т. 4, л.д. 57 - 70).

Согласно п. 3 Приложения N 2 к Договору (т. 2, л.д. 107) "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." обязалось сопровождать полный цикл выполнения заказов клиентов Общества. Процедура отгрузки продукции региональным клиентам от 30.10.2008 (т. 4, л.д. 57 - 70) подтверждает выполнение "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." обязательств по договору.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие расходы "Диаджео Бизнес Сервис Лтд.", на основании которых определена цена услуг, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Договор не содержит условий о предоставлении такого рода документов обществу.

По п. 3 решения инспекции "Расходы на услуги "Диаджео Скотланд Лтд." налоговый орган приводит доводы о том, что в проверяемый период общество несло расходы на приобретение комплекса услуг, связанных с внедрением и эксплуатацией системы "SAP", у компании "Диаджео Скотланд Лтд.".

По мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество завысило расходы на документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты, поскольку: у общества не было необходимости в услугах "Диаджео Скотланд Лтд.", так как: договор заключен позже оказания, аналогичные услуги были оказаны обществу компанией "Аксенчер", при этом налоговый орган считает установленным факт взаимозависимости сторон.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя и отклонил доводы инспекции исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, для повышения эффективности работы Обществом было принято решение о переходе на работу с системой "SAP" - программной системой, позволяющей интегрировать все бизнес-процессы предприятия. В отличие от программ, автоматизирующих только некоторые участки отдельно друг от друга (например, бухгалтерия, склад), в основе работы "SAP" лежит принцип создания единого хранилища данных, содержащего всю корпоративную бизнес-информацию и обеспечивающего одновременный доступ к ней любого необходимого числа сотрудников предприятия, наделенных соответствующими полномочиями.

Для реализации перехода на указанную систему общество заключило договор N ОН/0263 от 03 апреля 2007 г. с московским представительством компании "Аксенчер" (т. 2, л.д. 123 - 134). При этом объем работ по указанному договору согласован в соответствующих документах - "Объем работ по проекту" за номерами 00139 (т. 2, л.д. 135 - 146) и 00160 (т. 3, л.д. 79 - 88), являющихся приложением к договору.

При исследовании обстоятельств дела, суды правомерно исходили из того, что действие договора распространяется на прошлые периоды.

Так, в преамбуле к договору от 10.12.2008 указано, что поставщик услуг ("Диаджео Скотланд Лтд.") оказывает услуги начиная с 01.07.2007. В п. 2.1 Договора указано, что, несмотря на дату заключения Договора, он вступает в силу с 01.07.2007 (т. 4, л.д. 1 - 19).

Следовательно, стороны договора распространили его действие на предыдущие периоды, когда услуги фактически оказывались, но договор еще не был заключен. Такая возможность прямо предусмотрена как английским правом, которому подчиняется договор, так и ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод инспекции о нереальности договора от 10.12.2008 в части его временного исполнения сделан без учета условий договора и не соответствует материалам дела.

Услуги, оказанные Обществу "Диаджео Скотланд Лтд." и "Аксенчер", различны.

Так, в пункте 2.2 обоих ОД11 (т. 3, л.д. 24, л.д. 120) приведены обязанности "Аксенчер", а в пункте 2.3. - обязанности общества в рамках реализации проекта перехода на "SAP", для выполнения которых Общество привлекло "Диаджео Скотланд Лтд.". Указанные обязанности четко отличаются друг от друга.

Все обязанности налогоплательщика в рамках внедрения системы "SAP" были выполнены компанией "Диаджео Скотланд Лтд.", что подтверждается Договором от 10 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 1 - 19) и актами сдачи-приемки услуг от 29.12.2008 и 31.12.2008 (т. 4 л.д. 96, т. 4 л.д. 97).

Таким образом, представленные обществом документы подтверждают экономическую обоснованность и реальность оказанных обществу услуг.

При этом показания сотрудников "Аксенчер" не опровергают реальности услуг, оказанных "Диаджео Скотланд Лтд.".

Инспекция указывает, что установлена взаимозависимость между обществом и "Диаджео Скотланд Лтд.", как лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга и результаты сделок, заключенных между ними.

Однако заинтересованное лицо нормативно не обосновала, на основании которой общество и "Диаджео Скотланд Лтд." признаны взаимозависимыми.

При этом ссылка инспекции на п. 2 ст. 20 НК РФ необоснованна, поскольку, согласно этой норме суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако как следует из содержания данной статьи, признание лиц взаимозависимыми на основании критериев, не указанных в ст. 20 НК РФ, является правом суда, а не инспекции.

Налоговым органом цена услуг по договору по ст. 40 НК РФ не проверялась.

В таком случае довод о взаимозависимости участников сделки не имеет значения для налогового контроля, на что указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Также инспекция указывает на то, что общество не представило документы,

По указанным услугам, оказанным заявителю компаниями "Диаджео Бизнес Сервис Лтд." и "Диаджео Скотланд Лтд.", общество, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 161, п. 4 ст. 174 НК РФ, удерживало НДС при перечислении денежных средств в оплату услуг и перечисляло его бюджет в качестве налогового агента, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 26.05.2009, N 217 от 27.05.2009, N 017 от 03.09.2009.

Затем указанная сумма заявлялась налогоплательщиком к вычету на основании п. 3 ст. 171 НК РФ, что подтверждается счетами-фактурами N 5100075290 от 31.12.2009, N 5100075291 от 31.12.2009, N 5100054533 от 26.06.2009, N 300909 от 30.09.2009.

Инспекция в решении не оспаривает указанные вычеты НДС, т. е признает операции, по которым она заявлены, реальными и направленными на осуществление предпринимательской деятельности. В то же время те же самые операции признаются нереальными и экономически необоснованными для целей исчисления налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.05.12 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28543/12-115-115 и постановление от 04.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина