Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф05-14477/12 по делу N А40-10664/2012

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-10664/12-30-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Буригина И.Л. - доверенность N 212/3163 от 22.09.2012.,

от ответчика: Ромащенко В.В. - доверенность от 23.01.2012.,

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "НИИАА" (ОГРН 1027739342025, Москва)

о взыскании 9 293 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НИИАА" (далее - ответчик) о взыскании 9.293.490 руб. неустойки.

Решением от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ, на основании акта от 18 мая 2010 года; акт сдачи-приемки в установленном контрактом порядке и сроки сторонами не составлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 811600-09 на выполнение работ по установке, сборке, стыковке, настройке изделия 83т362 на ЗПС ГШ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2009 - 1010 года, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 работы должны быть выполнены в срок до 01.06.10., цена контракта составляет 60 000 000 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 контракта, датой исполнения обязательств считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ. Факт выполнения работ установлен на основании представленного в материалы дела акта N 8116/1, подписанного сторонами 17.11.2010 г. без возражений и замечаний. При этом истец направил письмо 17.05.2010 г. N НТЦАСУ/393 о готовности изделия к испытанию с приложением акта о выполнении работ.

Изложенные фактические обстоятельства явились основанием для отклонения иска. Судебная коллегия полагает выводы судов обоснованными и законными, сделанными с учетом анализа представленной в материалы дела переписки сторон (т.д.1., л.д. 40-42), согласно которой просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика - истца по настоящему делу.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 753 в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10664/12-30-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Мойсеева