Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф05-14539/12 по делу N А40-49759/2012

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-49759/12-162-474

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Клинстройдеталь" - Здвижкова Г.М., доверенность от 10.07.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2012 года

кассационную жалобу ОАО "Клинстройдеталь"

на решение от 31 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171) в лице конкурсного управляющего

к ОАО "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, ИНН 5020002012)

об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Клинстройдеталь" (далее по тексту также - лизингополучатель, ответчик) об изъятии предмета лизинга - экскаватора Hitachi ZX330-3 и передаче его истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Клинстройдеталь" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии со статьей 12 договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно условиям договора ответчиком оплачены лизинговые платежи в размере 6.240.437 руб. 46 коп., что составляет 82,9% платежей по договору, а оставшаяся часть взыскана решением суда по другому делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, одновременное взыскание с ответчика всех лизинговых платежей и истребование предмета лизинга нарушает баланс интересов сторон. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок аренды экскаватора по договору лизинга истек 01 июня 2011 года, и по истечении указанного срока предмет лизинга находился во владении и пользовании ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку норма пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора финансовой аренды, чем содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, обязательства сторон из договора в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора аренды, прекратились с 01 июня 2011 года. В то же время договор в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 01 июня 2011 года продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения арендатором (покупателем) предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате цены товара, которую составляют денежные суммы, определенные и поименованные в договоре лизинга как лизинговые платежи и выкупная стоимость). По мнению заявителя кассационной жалобы, требование истца об изъятии у ответчика экскаватора и передаче его истцу является злоупотребление правом на защиту, поскольку в результате удовлетворения иска истец получает экскаватор и стоимость экскаватора, которая фактически оплачена ответчиком.

К кассационной жалобе ответчик приложил копию платежного поручения от 01.11.2012 N 4961 на одном листе.

Указанная копия платежного поручения ответчиком в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялась, вследствие чего судами указанный документ не исследовался и не оценивался.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику приложенную к кассационной жалобе копию платежного поручения от 01.11.2012 N 4961 на одном листе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2008 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Клинстройдеталь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 297/04-08 (далее - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (поставщика) указанное лизингополучателем имущество - экскаватор одноковшовый Hitachi ZX330-3 (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 договора лизинга.

В соответствии с условия договора лизинга и спецификации срок лизинга установлен в 36 календарных месяцев.

Срок лизинга начинается со дня, следующего за датой передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю в лизинг (пункт 4.2 договора лизинга).

Общая сумма договора составляет 7.523.540 руб. (пункт 3.1 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга определена в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) в размере 5.478.300 руб.

В порядке исполнения условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен лизингодателем у соответствующего продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04 июня 2008 года.

Согласно пункту 19.4.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель в течение 30 дней не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

При наступлении вышеназванного основания договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингополучателем уведомления лизингодателя о досрочном расторжении договора (пункт 19.5 договора лизинга).

В связи с допущенными ОАО "Клинстройдеталь" просрочками в уплате лизинговых платежей на сумму 1.283.102 руб. 54 коп., ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга. Уведомление о расторжении договора лизинга направлено лизингодателем лизингополучателю 08 февраля 2012 года и получено последним 16 февраля 2012 года. Обстоятельство расторжения договора лизинга сторонами не оспаривается.

Одновременно с уведомлением о досрочном расторжении договора лизинга истец (лизингодатель) потребовал от ответчика (лизингополучателя) возвратить предмет лизинга.

Невозврат лизингополучателем предмета лизинга явился причиной предъявления лизингодателем иска в арбитражный суд об изъятии предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

Из пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге следует, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о лизинге и условий договора лизинга суды пришли к правильному выводу о наличии у истца (лизингодателя) права на требование к ответчику (лизингополучателю) о возврате предмета лизинга в связи прекращением договора лизинга и неуплатой лизингополучателем полной суммы по сделке.

При этом суды обоснованно учли, что при прекращении договора лизинга возврат предмета лизинга лизингодателю является обязанностью лизингополучателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор лизинга в части, содержащей элементы договора аренды, прекратился с 01 июня 2011 года в связи с истечением установленного договором и спецификацией, являющейся приложением к договору, срока лизинга, основан на ошибочном толковании ответчиком Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 314, 425), Закона о лизинге (статья 15) и условий договора лизинга.

Из пункта 19 договора лизинга следует, что данный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств.

Таким образом, истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств.

В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем, как арендатором, но находится в собственности арендодателя.

Более того, смешанный характер договора лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом (лизингодателем) правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит закону и договору, а также установленным судами обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотребление истцом правом выразилось в одновременном предъявлении требования о взыскании неуплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей, выкупной цены и неустоек, с учетом которых лизингодатель получает полную сумму сделки, а также предъявлении требования о возврате предмета лизинга.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец (лизингодатель) одновременно получает в собственность и предмет лизинга, и сумму сделки, содержащую выкупную цену, что ведет к неосновательному обогащению истца как лизингодателя.

Действительно, в соответствии с Законом о лизинге и условиями договора (пункты 19.6, 19.7) при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе требовать либо уплаты лизингополучателем полной суммы сделки, либо возврата предмета лизинга.

В случае предъявления лизингодателем требования о выплате лизингополучателем полной суммы сделки, лизингополучатель в 5-дневный срок после получения соответствующего требования обязан уплатить полную сумму сделки (пункт 19.8 договора лизинга).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-132596/11-162-954 о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам, а именно,- 23 января 2012 года договор лизинга не был расторгнут, следовательно, сохранял свою силу и подлежал исполнению сторонами.

Поскольку договор лизинга в указанный период времени не был расторгнут, у лизингодателя отсутствовали основания для предъявления требования к лизингополучателю о возврате предмета лизинга.

Предъявленное лизингодателем в арбитражный суд требование к лизингополучателю о взыскании задолженности по лизинговым платежам не было сопряжено с требованием о расторжении договора.

Поскольку по состоянию на 08 февраля 2012 года лизингополучатель не исполнил вышеназванный судебный акт и не уплатил задолженность по лизинговым платежам, истец (лизингодатель) правомерно в одностороннем порядке принял меры к расторжению договора лизинга.

При этом лизингодатель правомерно потребовал от лизингополучателя после расторжении договора лизинга возвратить предмет лизинга, поскольку лизингополучатель не погасил задолженность по лизинговым платежам, не представил гарантии уплаты данной задолженности и не предпринимал действий, которые бы свидетельствовали о его намерении погасить задолженность.

Таким образом, в связи с неопределенностью взыскания лизинговых платежей с лизингополучателя по требованию, предъявленному до расторжения договора, лизингодатель правомерно предъявил требование о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

Поскольку в период судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции задолженность по лизинговым платежам лизингополучателем не была погашена, суды обоснованно в соответствии с вышеприведенными нормами закона и договора пришли к выводу об удовлетворении исковых требований лизингодателя и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Кроме того, истец - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 декабря 2011 года по делу N А14-9705/2010 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязан принимать меры по формированию конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника получают соразмерное удовлетворение своих требований к должнику.

С целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскивать дебиторскую задолженность, а также вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Присужденный к изъятию у ответчика предмет лизинга подлежит включению в конкурсную массу истца, как должника в деле о банкротстве. За счет выручки, полученной от продажи (реализации) предмета лизинга в конкурсном производстве, подлежат удовлетворению не только требования кредиторов, но и подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, действия истца (лизингодателя) - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в лице конкурсного управляющего полностью соответствовали не только Закону о лизинге и договору лизинга, но и являлись обязанностью конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в силу Закона о банкротстве, в силу чего не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, суды, с учетом не исполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, обоснованно пришли к выводу об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя. На момент рассмотрения дела судами лизингополучатель полную сумму сделки не уплатил. Исходя из изложенного и условий договора лизинга, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на момент вынесения обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удержании лизингодателем выкупной цены в составе уплаченных лизинговых платежей не имеет значения для оценки состоявшихся по делу судебных актов, поскольку до возврата предмета лизинга лизингодателю у него не возникает обязательства по возврату выкупной цены, а судами установлено, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

Лизингополучатель не лишен возможности после возврата предмета лизинга предъявить к лизингодателю требование по денежному обязательству о возврате выкупной цены предмета лизинга, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты учитывают баланс интересов не только истца (лизингодателя) и ответчика (лизингополучателя), но и баланс интересов кредиторов истца в деле о банкротстве, а также общества.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 16533/11 не имеет отношения к спору по настоящему делу, поскольку данным постановлением определена практика применения статьи 23 Закона о лизинге, которая не применялась судами в настоящем деле. Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела не являются тождественными с обстоятельствами дела, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеназванные фактические обстоятельства, правомерно принял решение об удовлетворении иска и изъятии предмета лизинга у лизингополучателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А40-49759/12-162-474,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова