Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-13949/12 по делу N А40-139849/2010

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-139849/10-60-903

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов И.Ю., доверенность от 25.02.2011;

от ответчика: Степанов Ю.А., доверенность от 25.05.2012;

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Абрамова И.Л.

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 12 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-139849/10-60-903

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Ивана Львовича

о взыскании 10.090.000 руб.

к индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Иван Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клевцову Сергею Алексеевичу (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10.000.000 руб. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, что в свою очередь наделяет истца правом взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 5.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абрамов И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Абрамовым И.Л. (покупатель) и ИП Клевцовым С.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2010, по условиям которого стороны обязуются в срок до 10.05.2010 заключить основной договор купли-продажи поименованного в пунктах 1.2-1.4 договора недвижимого имущества по цене, указанной в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 1.2 объектом купли-продажи по основному договору будет следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 11, общей площадью 68,2 кв.м, на 2-м этаже пом. 1, комн. N 40, входящая в состав нежилых помещений, общей площадью 293,3 кв.м, с кадастровым номером 77- 77-11/065/2008-477.

Цена, уплачиваемая покупателем продавцу за помещение, составляет 10.000.000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи). Согласно пункту 2.3 предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость помещения, указанную в пункте 2.1 договора, не позднее 20.06.2010.

По расписке от 14.01.2010 ответчик получил от истца денежные средства в размере 5.000.000 руб.

07.05.2010 между сторонами подписано соглашение, поименованное, как соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что в связи с нарушением продавцом срока заключения основного договора и невозможностью передачи нежилых помещений покупателю, стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 12.01.2010.

В пункте 2 соглашения указано, что продавец обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере, а именно 10.000.000 руб., не позднее 30.06.2010.

В пункте 2.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется в день подписания данного договора в счет причитающихся с него по основному договору платежей в доказательство заключения настоящего договора и в качестве обеспечения покупателем обязательств по настоящему договору передать продавцу под расписку задаток в сумме 5.000.000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно, предварительного договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств, соглашения о расторжении, со ссылками на то, что данные документы ответчиком не подписывались либо подписывались чистые листы, на которые затем был нанесен текст документов.

При проверке данного заявления судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 N 28/12, составленному экспертами Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Верескуновым А.М. и Миловидовой О.Ю., подписи от имени Клевцова Сергея Алексеевича в предварительном договоре купли-продажи от 12.01.2010, в соглашении о прекращении договора аренды от 07.05.2010, расписке о получении задатка от 14.01.2010 выполнены самим Клевцовым Сергеем Алексеевичем; запись "Клевцов Сергей Алексеевич", подпись от имени Клевцова С.А. в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения, датированном 12.01.2010, подписи от имени Клевцова С.А. в соглашении о расторжении договора аренды, датированном 07.05.2010, расписке в получении задатка, датированной 14.01.2010, выполнены после выполнения печатных текстов.

При этом суд учел письмо экспертного учреждения, а также показания эксперта Верескунова А.М., согласно которым в экспертном заключении была допущена опечатка, вместо правильного отчества лица, подпись которого исследовалась, "Алексеевич" ошибочно указано "Александрович", по всему тексту заключения следует читать "Клевцов Сергей Алексеевич".

Кассационная коллегия считает, что суд, исследовав и оценив экспертное заключение, и другие доказательства представленные сторонами по делу, правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора являются не денежное, добровольное, принятое обеими сторонами обязательство заключить в будущем основной договор на условиях предварительного (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что предварительный договор как сделка, не содержащая в своей основе платежных функций, не может обеспечиваться задатком.

О рассмотрении предварительных договоров, предусматривающих внесение денежных средств до заключения основного договора как заключенных на условиях предварительной оплаты по основному договору (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В этой связи, установление в соглашении от 07.05.2010 не возникшего на стороне ответчика обязательства по возврату задатка в двойном размере противоречит положениям статьи 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 07.05.2010 не может быть признано новацией, поскольку из пункта 7 данного соглашения не следует появления нового другого обязательства между теми же лицами, в связи с чем данное соглашение не может отвечать признакам новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал соглашение от 07.05.2010 соглашением сторон о расторжении договора (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на прекращение обязательств сторон по предварительному договору (пункт 2 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отпали.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по настоящему делу, решает суд.

Таким образом, применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А40-139849/10-60-903 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Абрамова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов