Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14236/12 по делу N А41-37951/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-37951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - И.Н.Зайцева, доверенность от 4 июня 2012 года, паспорт, Т.А.Горькова, доверенность от 1 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - А.А.Кириченко, доверенность от 16 октября 2012 года, служебное удостоверение

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП"

на решение от 23 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.Н. Жоголевой

на постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (г.Орехово-Зуево Московской области, ИНН:5034005687)

к Администрации городского округа Орехово-Зуево (г.Орехово-Зуево Московской области)

о взыскании 110 317 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (подрядчик), с заказчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу истца взыскано 64 547 руб. 73 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ по капитальному ремонту трубопроводов канализации, электроосвещения, ограждения элеваторных узлов ЦО в техническом подполье в многоквартирном жилом доме по адресу Московская область, город Орехово-Зуево, улица Набережная, дом 11 в соответствии с заключенным сторонами договором от 19 августа 2010 года.

Отказывая в иске частично, суд исходил из того, что результат работ, оформленный актом за декабрь 2010 года, представителем заказчика не подписан, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме, что размер доли муниципального образования не подтвержден.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что суд неправильно применил положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в части правомерно отказано.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель, каковым является ответчик, обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Частичное удовлетворение иска последовало в результате невыполнения истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Не оспаривая право истца получить соответствующую долю расходов на капитальный ремонт, суд правомерно сослался на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств размера своих требований.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37951/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин