Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-11452/12 по делу N А41-42810/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-42810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лисма" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "В.А.В.С" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма", ответчика

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Лисма" (ИНН: 1325018556, ОГРН: 1021301066071)

к ООО "В.А.В.С" (ИНН: 5079007564, ОГРН: 1025007864573)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лисма" (далее ОАО "Лисма", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее ООО "В.А.В.С.", ответчик) о взыскании 385 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 302/9-и от 17.08.2004 за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г., а также 15669 руб. 50 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г..

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "В.А.В.С." в пользу ОАО "Лисма" 350 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по названному договору аренды.

Требование о взыскании пени за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г. признано не подлежащим удовлетворению. Суд пришел к выводу о возможности начисления пени лишь до 13.04.2011 г., ссылаясь при этом на абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. делу N А40-9196/08-124-20Б, которым ОАО "Лисма" признано несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. и определение того же суда от 05.04.2012 г. по делу N А40-9196/08-124-20Б, которыми процедура конкурсного производства в отношении ООО "В.А.В.С." продлена на шесть месяцев до 05.04.2012 г., а затем до 20.09.2012 г.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2012 года, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил истцу его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ОАО "Лисма" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции, в которой заявитель просит данный судебный акт отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени, иск в данной части удовлетворить. При этом заявитель приводит довод о том, что пени за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г., начисленная ОАО "Лисма" на сумму текущей задолженности 385 000 руб., также подлежит взысканию с ООО "В.А.В.С" как текущий платеж.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru. согласно отчету от 30.10.2012 г.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон о данном судебном процессе, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании пени по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 302/9-и от 17.08.2004 г., согласно которому последнему передается во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества от 20.09.2004 г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы и порядке расчетов содержится в разделе 5 договора аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 867 руб. 30 коп., в том числе с НДС -132 руб.30 коп.; в течение срока аренды имущества арендодатель вправе изменять размер арендной платы путем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы не менее чем за 10 дней до даты ее изменения; арендная плата должна вноситься арендатором до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Суд установил, что письмом от 07.10.2010 N 341/719 арендатор был уведомлен об установлении с 01.11.2010 арендной платы в размере 77000 руб., в том числе НДС, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.05.2011 по 30.09.2011.

Ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда 07.09.2011 г. по делу N А41-21265/11 взыскана в пользу истца с ответчика задолженность по спорному договору в размере 462 000 руб., а также пени в размере 16 247 руб. за период с 07.12.2010 г. по 30.04.2011 г.

Образовавшаяся задолженность в размере 385 000 руб. взыскана с ответчика судом по настоящему делу в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.

Вывод суда об образовавшейся задолженности в размере 385 000 руб. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.

Между тем, Арбитражный суд Московской области, отказывая во взыскании заявленной истцом пени в размере 15 669 руб. 50 коп. за период с 07.06.2011 г. по 25.10.2011 г., ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-9196/08-124-2 ОБ, которым ООО "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что пени могут быть начислены только до 13.04.2011, то есть до дня признания ответчика банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, связанным с неправильным применением судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявление о признании ООО "В.А.В.С." банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.03.2008 г..

Таким образом, все денежные обязательства ООО "В.А.В.С.", возникшие после указанной даты, являются текущими платежами, заявленная в настоящем иске сумма пени, начисленная на вышеназванную задолженность (385 000 руб.), требование о взыскании которой судом удовлетворено, также подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка суда на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не состоятельна, поскольку относится к штрафным санкциям по обязательным платежам, в то время как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по гражданско-правовому обязательству (договору аренды).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске относительно взыскания пени за спорный период, начисленных на сумму текущей задолженности, подлежит отмене.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, не требуется устанавливать новых обстоятельств и оценивать дополнительных документов, отмена судебного акта связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции, отменяя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании пени и распределения расходов по государственной пошлине, находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение в указанной части о взыскивает в пользу истца 15 669 руб. 50 коп. пени за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет пени в заявленном размере не опровергнут ответчиком и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, кассационной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском, кассационной жалобой государственная пошлина не была уплачена, пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42810/11 отменить в части отказа во взыскании пени и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С" в пользу Открытого акционерного общества "Лисма" 15 669 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С" в доход федерального бюджета 11 013 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова