Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13952/12 по делу N А40-63742/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-63742/12-143-24

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Грынкова С.А., доверенность от 14.08.2012,

от ответчика - Батуева С.Ю., доверенность от 17.01.2012,

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

на решение от 31.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТехСтройСервис"

к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ"

о взыскании 5 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ХОЛДИНГ-СТРОЙСТАЛЬ" с исковыми требованиями о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 675 000 руб. штрафа по договору подряда N 10-12-2009 от 10.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель отметил, что договор подряда N 10-12-2009 от 10.12.2009, по которому судами была взыскана задолженность с ответчика, является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, а также не подписания сторонами акта приема-передачи технической документации.

По мнению заявителя, суды взыскали с ответчика денежные средства за оплату выполненных строительно-монтажных работ, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ истцом.

При этом заявитель указал, что ни одна из сторон договора не приступали к исполнению договора - ответчиком не передавались истцу для монтажа металлические конструкции, не передавалась строительная площадка, не передавались исходные данные и техническая документация.

Заявитель также полагает, что судебные акты о взыскании денежных средств с ответчика за выполненные работы являются незаконными, основанными лишь на односторонних актах и почтовых квитанциях без единого доказательства самого факта выполнения работ истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2009 сторонами был заключен договор подряда N 10-12-2009 с Приложениями к нему, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по монтажу металлоконструкций каркаса, а также монтажу кровельного покрытия их профнастила на объекте: "Транспортно-логистический комплекс по смешиванию смазочных материалов" по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Чехова, район бывших Хим.складов", а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5-и календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3 за выполненные работы.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору подряда, выполнив полный объем работ и направил ответчику акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 на общую сумму 4 500 000 руб. Однако ответчик оплату выполненных истцом работ в установленный договором срок не произвел.

Удовлетворяя исковые требования в уды указали, что согласно п. 7.4 договора подряда ответчик в течение 3-х дней с даты получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обязан подписать их или заявить мотивированный письменный отказ от приемки работ. При отсутствии такого отказа, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми и подлежат оплате.

Судами установлено, что соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 были отправлены ответчику заказным письмом с уведомлением и были получены им 23.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судами так же было установлено, что ответчик без указания каких-либо причин отказался от приемки результат работ в нарушение условий договора подряда, не представил письменное мотивированное пояснение такого отказа, в связи с чем спорные подрядные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат соответствующей оплате в полном объеме.

Довод заявителя о незаключенности договора подряда в виду отсутствия в нем существенных условий был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку у истца имеется подлинный договор, подписанный обеими сторонами и не оспоренный в судебном порядке.

Доводы заявителя о непередачи истцу технической документации также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку при заключении договора подряда ответчик передал, а истец получил техническую документацию (Приложение N 1), в которой указан конкретный корпус "Транспортно-логистический комплекс".

Довод заявителя о том, что почтовая квитанция не может подтверждать факт выполнения истцом работ был отклонен судами, поскольку квитанция подтверждает лишь направление претензии по спорному договору подряда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Судами так же было удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 10.10 договора в размере 0,1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 31.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63742/12-143-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева