Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14972/12 по делу N А40-77326/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-77326/12-2-381

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Соколов М.Н., дов. от 19.12.2011 N 210-И-8/16627

рассмотрев в судебном заседании 24.12.2012 года кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение от 06.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Махлаевой Т.И.

на постановление от 16.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В. по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным постановления и об обязании возбудить исполнительное производство

к судебному приставу-исполнителю Пресненского ОСП УФССП по г. Москве Сотникову Е.В.

3 лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МИРАКС-МОНОЛИТ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сотникова Е.В. от 19.08.2011 N 37355/11/15/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристав-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 05.08.2011 N 08710390016119.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МИРАКС-МОНОЛИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставиться вопрос о их отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на то, что судом не приняты во внимание положения ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предоставляющие органу контроля за уплатой страховых взносов право взыскать недоимку за счёт иного имущества плательщика страховых взносов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.

К постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, направленному в службу судебных приставов, фондом были приложены копии извещений ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о постановке инкассовых поручений в картотеку с отметкой об отсутствии средств на счёте плательщика страховых взносов.

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Трофимова В.М. и ООО "МИРАКС-МОНОЛИТ" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением ООО "МИРАМАКС-МОНОЛИТ" в добровольном порядке требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2011 N 08710340091272, 05.08.2011 заявителем вынесено постановление N 08710390016119 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 2 504 630,93 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов

Указанное постановление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 10.08.2012 поступило в службу судебных приставов.

19.08.2011 судебным приставом-исполнителем Пресненского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Сотниковой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированное тем, что вышеуказанное постановления органа Пенсионного фонда не является исполнительным документом.

Отказывая заявителю в признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, суды исходили из его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого закона.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п/п 5 п. 1 ст. 12 закона).

Судами установлено, что к его постановлению о взыскании задолженности за счёт имущества должника не были приложены вышеуказанные документы, предусмотренные законом.

Отсутствие указанных в п/п 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно признано судом основанием для не признания этого акта исполнительным документом.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано судами соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства копий извещений ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о постановке инкассовых поручений в картотеку с отметкой об отсутствии средств на счёте плательщика страховых взносов не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не подтверждённые материалами дела.

Заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит информации о предпринятых органом Пенсионного фонда мерах по взысканию задолженности за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке.

Указанные в жалобе копии извещений ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заявителем в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-77326/12-2-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев