Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14156/12 по делу N А40-45418/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-45418/12-93-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "СтройСпектр" - Пинчук А.С., доверенность от 29 февраля 2012 года;

от заинтересованного лица: УФМС России по г.Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСпектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2012 года,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2012 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "СтройСпектр"

о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве от 6 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года, в удовлетворении требований ООО "СтройСпектр" (далее - общество) о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 6 марта 2012 года по делу N 415/01/12-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СтройСпектр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Отзыв на жалобу не поступал.

УФМС России по г. Москве, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением УФМС России по г. Москве от 6 марта 2012 года по делу N 415/01/12-1 ООО "СтройСпектр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 11 января 2012 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Узбекистан Кучкарова Д.К. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований ООО "СтройСпектр" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности постановления УФМС России по г. Москве, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что гражданин Республики Узбекистан Кучкарова Д.К. к трудовой деятельности привлечен именно заявителем.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается протоколом осмотра территории, письменными объяснениями иностранного гражданина, протоколом МС N 990307, объяснениями представителя генподрядчика Турунтаева А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Как справедливо отмечено судами, именно заявитель допустил к трудовой деятельности иностранного гражданина, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А40-45418/12-93-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройСпектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина