Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-14020/12 по делу N А40-16661/2012

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-16661/12-52-151

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Червоткина А.А. - доверенность N 10 от 08.10.2012.,

от ответчика: Недочетов Д.Ю., Красноцветов А.А. - доверенность N 628/20-12 от 20.08.2012.

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО ТК "Совтел"

на решение от 27 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 29 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" (ОГРН 1063435056343, Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Совтел" (ОГРН 1027701012272, Москва)

о взыскании 3 844 321 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "Совтел" о взыскании 3 236 554 руб. 26 коп. задолженности, 220 274 руб. 73 коп. пени, 387 492 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права.

В жалобе ответчик указал, что истцом нарушены сроки и объемы выполненных работ, что долг ответчика перед истцом составляет 397 845 руб. 45 коп., и что он понес расходы, связанные с устранением недоделок, допущенных истцом. Кроме того, ответчик указал в жалобе на преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А40-15489/12-63-129.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.94.2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены два договора строительного подряда N 1809 и N 1810 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации сети Интернет соответственно в городах Новокузнецк (по договору N 1809) и Кемерово (по договору N 1810).

Суды установили, что истец выполнил работы на общую сумму 28 874 968,70 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил работы лишь частично - на сумму 25 702 414,44 руб., его задолженность перед истцом составляет 3 236 554,26 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден документально, суды удовлетворили также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 232 945 руб. 24 коп. за период с 25.07.2010 г. по 16.05.2012 г., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 483 031 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Все доводы кассационной жалобы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16661/12-52-151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева