Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-22553/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-16661/12-52-151

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2012 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Совтел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-16661/12-52-151, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ЮСС" (ИНН 3435082036, ОГРН 1063435056343, 404120, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д.30)

к ООО ТК "Совтел" (ИНН 7701313678, ОГРН 1027701012272, 142784, Москва, Бизнес-Парк "Румянцево", 5 подъезд, оф.710Б)

о взыскании 3.844.321 руб.85 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А.Червоткина по доверенности от 19.04.2012 г.

От ответчика: А.А.Красноцветов по доверенности от 20.08.2012 г.N 628/20-12, Н.Н.Юдин по доверенности от 28.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТК "Совтел" о взыскании 3 236 554 руб. 26 коп. задолженности, 220 274 руб. 73 коп. пени, 387492 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что истцом нарушены сроки и объемы выполненных работ. Считает, что долг ответчика перед истцом составляет 397 845 руб. 45 коп. Сослался на понесенные расходы, связанные с устранением недоделок, допущенных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.94. 2010 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены два договора строительного подряда N 1809 и N 1810 на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации сети Интернет соответственно в городах Новокузнецк (по договору N 1809) и Кемерово (по договору N 1810).

Истцом выполнены работы на общую сумму в размере 28 874 968,70 руб., что подтверждается Актам сдачи-приемки выполненных работ КС - 2, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 25 702 414,44 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 3 236 554, 26 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 236 554, 26 руб.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 232 945 руб. 24, с учетом принятых судом уточнений за период с 25.07.2010 г. по 16.05.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части начисления неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ подтвержден документально.

Судебная коллегия также соглашается с удовлетворением требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 483 031 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%., поскольку начисление процентов произведено обоснованно, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков и объемов выполненных работ, а также о наличии расходов, связанных с устранением недоделок, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не подтвержденные документально, со встречным иском ответчиком не обращался.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-16661/12-52-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК "Совтел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин