|
18 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-23572/12-16-217
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Миллер А.А., доверенность N ДОС-80/12 от 05.06.2012 г.,
от ответчика - ООО "П.А.Р.ус в XXI веке" - не явился, извещен,
от третьего лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П.А.Р.ус в XXI веке" (ответчик) на решение от 05 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махалкиным М.Ю. и постановление от 11 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170),
к ООО " П.А.Р.ус в XXI веке" (ОГРН 1027739412216, ИНН 77153257998)
о демонтаже некапитального объекта
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.Р.ус в ХХ1 веке" (далее - ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке") об обязании ответчика осуществить демонтаж (снос) торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 77:02:04004:067 по адресу: г. Москва, ул. Грекова, вл. 3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре СВАО города Москвы право демонтировать указанный некапитальный объект с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12,125,214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что торговый павильон размещен на земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).
Решением от 05 июня 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.
Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый спорным объектом, договор аренды земельного участка прекращен, однако земельный участок не был освобожден ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды N М-02-510847 от 14 мая 2005 года являются неправильными, поскольку письмо ДЗР г. Москвы о прекращении договора аренды было возвращено почтой по истечении срока хранения.
При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 от 25 июля 2011 года, в котором указано, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке", ДЗР г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 14 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке" (арендатор) был заключен договор N М-02-510847 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 77:02:04004:067, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Грекова, вл. 3, для эксплуатации торгового павильона и поста милиции.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 года 11 месяцев 28 дней.
Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена 03 августа 2005 года.
В тоже время, ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Доводы кассационной жалобы о не расторжении договора аренды N М-02-510847 в установленном порядке, ввиду неполучения арендатором уведомления о прекращении договора аренды подлежат отклонению как несостоятельные.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной претензии о прекращении договора установлена законом только для случаев расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ (п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Это обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст. 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.
Между тем отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ввиду этого неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права.
Таким образом, неполучение ответчиком корреспонденции не имеет правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон.
Более того, суды обеих инстанций установили, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 23 августа 2011 года N 33-ИТ2-693/11 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 14.05.2005 г. N М-24-510847 и прекращении его действия с 24 ноября 2011 года, и предложил ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке" освободить земельный участок, вернув его по акту приема-передачи.
Заказное письмо с уведомлением, содержащее уведомление от 23 августа 2011 года N 33-ИТ2-693/11 было направлено по юридическому адресу ООО "П.А.Р.ус в ХХ1 веке" (127349, г. Москва, ул. Лескова, д.3, кв.35) и по адресу арендуемого участка (101000, г. Москва, ул. Грекова, вл. 3), что подтверждается списком почтовых отправлений от 25 августа 2011 года с отметкой отделения почтовой связи (л.д. 67,68).
Юридический и почтовый адреса арендатора были указаны в договоре аренды N М-24-510847: 127349, г. Москва, ул. Лескова, д.3, кв.35.
Между тем, согласно пункту 5.15 договора арендатор обязан письменно в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своего наименования, места нахождения (почтовый адрес) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитах. В случае неисполнения арендатором этих условий, извещение, направленное по указанному в договоре адресу, является надлежащим уведомлением арендодателем арендатора о соответствующих изменениях.
Как установил апелляционный суд, направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, доказательств изменения юридического адреса ответчика и сообщения об этом арендодателю в материалы дела не представлены.
Доказательства того, что иной адрес ответчика был и
