Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13936/12 по делу N А40-42365/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-42365/12-147-403

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Кирюхина О.М. доверенность от 27.07.2011 г., N 0005/2294, Журавлева И.А. доверенность от 15.06.2011 г., N 0005/1802

от ответчика - Филиппов А.Г. доверенность от 05.10.2012 г., N 22-105, Головко А.Ю. доверенность от 05.10.2012 г., N 22-106

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна П.В.,

на постановление от 04 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.П.

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (Москва) о взыскании неустойки

к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" (Москва ОГРН 1027746456084),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "ГосНИИАС" с исковым заявлением к ОАО "Концерн радиостроения "Вега" о взыскании договорной неустойки по договору от 30 сентября 2003 года N 34 в размере 1 524 122 086 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года А40-42365/12-147-403 взыскано с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу ФГУП "ГосНИИАС" неустойка по договору от 30 сентября 2003 года N 34 в размере 1 524 122 086 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Постановлением от 04 сентября 2012 года суда апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда города изменено.

Взыскана с ОАО "Концерн радиостроения "Вега" в пользу ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" неустойка по договору от 30 сентября 2003 N 34 в размере 206 292 000 руб.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Концерн радиостроения "Вега", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор от 30 сентября 2003 года N 34 согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить по техническому заданию истца (заказчика) опытно - конструкторскую работу (ОКР) и передать ее результаты заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и обеспечить их оплату на условиях договора.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 30 сентября 2003 года N 34 от 19 августа 2010 года N 7, от 25 октября 2010 года N 8 стороны установили по пункту 7.1 Договора, что за нарушение установленного конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по каждому этапу, а также период взыскания, взятый с учетом ранее выплаченной суммы неустойки по данному договору по мировому соглашению до 15 декабря 2009 года за нарушение сроков выполнения работ по этим же этапам, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 30 сентября 2003 года N 34 в размере 1 524 122 086 руб.,

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано снизил размер взысканной неустойки, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины истца в нарушение сроков выполнения работ не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42365/12-147-403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева