Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13148/12 по делу N А40-10696/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-10696/12-157-99

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Горячева Ю.В. - по доверенности от 31.05.2012,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 18 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Спецдормеханизация-2"

на решение 16 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 6 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.Е., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Спецавтопредприятие СВАО"

к ОАО "Спецдормеханизация-2"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецавтопредприятие СВАО" (далее - ОАО "Спецавтопредприятие СВАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецдормеханизация-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с октябрь по ноябрь 2011 года в размере 220 000 руб.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по иску ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-10696/12-157-99, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спецдормеханизация-2", которое полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу решение об отказе в иске.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с распоряжением председателя судебного состава Волкова С.В. от 30.10.2012 судья-докладчик Хомяков Э.Г. заменен на судью-докладчика Тихонову В.К.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание ОАО "Спецдормеханизация-2" не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ОАО "Спецавтопредприятие СВАО", изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Спецавтопредприятие СВАО" (арендодатель) и ОАО "Спецдормеханизация-2" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 10-АО/2011 от 01.10.2011 на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011, предметом которого стороны определили бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е.

Во исполнение договора истец передал ответчику указанное в договоре оборудование в количестве 11 шт. по акту приема-передачи от 01.10.2011 (л.д. 13).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В нарушение обязательства, предусмотренного договором и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность 220 000 руб. за пользование арендованным оборудованием в период с октября по ноябрь 2011 года.

Учитывая установленные судами обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, которая им не оспаривалась, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признали размер взыскиваемой суммы задолженности подтвержденным документально имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, поскольку согласно п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит индивидуально определяющих объект сведений, в договоре не указаны инвентарные номера бытовок либо иные сведения позволяющие определенно установить передаваемый в аренду объект.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили предмет договора - бытовки строительные 6 x 2,4 м, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 18Е. Данное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, обеспечено электроэнергией.

В связи с чем указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные в договоре сведения, в том числе адресные ориентиры, технические характеристики бытовок (размеры и наличие электроснабжения), позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, каких-либо разногласий при заключении договора аренды между сторонами не возникало.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик подписал договор аренды без намерения использовать указанные бытовки по их назначению, считает сделку между сторонами мнимой, в связи с чем она является ничтожной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, суды обеих инстанций установили, что в результате заключенного договора между сторонами возникли правоотношения, в силу которых передача истцом ответчику арендуемого оборудования по договору породила у ответчика обязанность оплатить арендную плату за пользование имуществом, а у истца возникла обязанность требовать исполнения данной обязанности по договору.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, противоречит установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ОАО "Спецдормеханизация-2" о том, что истец не представил доказательств своего права собственности на арендованное оборудование отвергается судом как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из п. 1.2 заключенного между сторонами договора, указанное в договоре оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности, не обременено, свободно от прав третьих лиц. Право собственности на данное оборудование в судебном порядке не оспаривалось, при рассмотрении дела по существу о своих правах на предмет договора третьи лица не заявляли, в связи с чем данное обстоятельство не относится к существу спора между сторонами в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 16 мая 2012 года по делу N А40-10696/12-157-99, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова