Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14193/12 по делу N А40-76894/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-76894/12-139-731

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Товарищество собственников жилья "Краснопролетарская" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Макрецов Олег Вячеславович, - доверенность от 11.12.2012;

от заинтересованных лиц -

3 Региональный отдел надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве: представитель не явился;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Осипов Алексей Сергеевич, - доверенность от 20.11.2012 N 455-25,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2012 года,

принятое судьей И.В. Корогодовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2012 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"

о признании незаконными постановлений 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 22.05.2012 N N 238, 239, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Краснопролетарская" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений 3 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 22.05.2012 N N 238, 239, касающихся привлечения к административной ответственности, установленной, соответственно, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.07.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.07.2012, постановления от 20.09.2012 в кассационной жалобе товарищества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП. При рассмотрении дела наличие у товарищества возможности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, нарушение которых ему вменено оспариваемыми постановлениями, не установлено. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановлений незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.12.2012 в 12 часов 05 минут, явились представитель товарищества, представитель административного органа, которые относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель товарищества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 22.05.2012 N 238, касающегося привлечения товарищества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также законность и обоснованность постановления того же административного органа от 22.05.2012 N 239, касающегося привлечения того же товарищества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Законность решения от 06.07.2012, постановления от 20.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП, положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), нарушение которых вменялось товариществу, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводам о том, что факт совершения товариществом вмененных ему административных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении доказан; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден, оспариваемые постановления вынесены до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Эти выводы, как следует из кассационной жалобы, товариществом не оспариваются.

В обоснование заявления об оспаривании названных постановлений товарищество, в том числе, ссылалось на подлежащие, по его мнению, применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Этот довод, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом оснований для вывода о том, что составы административных правонарушений, за совершение которых товарищество привлечено к административной ответственности, совершены им в результате одного действия, не установлено.

Апелляционный суд исходил, в том числе, и из того, что соблюдение Правил является общеобязательным, а поэтому довод, на который товарищество ссылалось в обоснование отсутствия его вины в совершении административных правонарушений (жилой дом введен в эксплуатацию до утверждения Правил, а поэтому не был оснащен автоматическими системам пожарной безопасности), подлежит отклонению.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-76894/12-139-731 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова