Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14727/12 по делу N А40-2626/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-2626/11-101-13Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России (ИФНС России N 43 по городу Москве) - Елиневский А.С. по дов. от 06.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" - не явилось, извещено

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве

на определение от 09.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 15.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Тетюком В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1047796307415).

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве (далее по тексту - ФНС России, кредитор) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее по тексту - ООО "Инкомстрой", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пивоваров Валентин Степанович (далее по тексту - Пивоваров В.С.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 ООО "Инкомстрой" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Временный управляющий ООО "Инкомстрой" Пивоваров В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении расходов в размере 229 373 руб. 50 коп., из которых: 210 000 рублей - вознаграждение Пивоварова В.С., 19 373 рубля 50 копеек - затраты временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, с ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве взыскано в пользу временного управляющего Пивоварова В.С. 229 373 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы, произведенные арбитражным управляющим на аренду экипажа в размере 7 000 рублей, являются необоснованными, так как, по мнению заявителя, не доказана относимость и необходимость данных расходов для целей процедуры банкротства ООО "Инкомстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Инкомстрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В отзыве арбитражный управляющий ООО "Инкомстрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Инкомстрой", временный управляющий Пивоваров В.С. исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве): направлял для опубликования сведения о введении процедуры наблюдения, запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, уведомления о введении процедуры наблюдения в адреса кредиторов должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.10.2011 N 1, согласно условиям которого Пивоварову В.С. во временное владение и пользование за плату предоставлялся легковой автомобиль.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. договора аренды, указанное транспортное средство было арендовано для поездок, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Иикомстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "Инкомстрой" о возмещении расходов в размере 229 373 руб. 50 коп. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Пивоваров В.С. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Понесенные временным управляющим расходы за период проведения процедуры наблюдения суды признали обоснованными.

Довод заявителя о необоснованности и недоказанности расходов в размере 7 000 для целей проведения процедуры банкротства ООО "Инкомстрой" отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный, направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А40-2626/11-101-13Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко