Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-6060/12 по делу N А41-13165/2011

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-13165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Семёнов С.В.: лично, по паспорту; Рекун Ю.А., дов. N 774800564 рN 50-640 от 20.11.2012 на 1 год;

от ответчика - ООО "РасТел": Салихов Н.В., ген. директор, протокол N 1 от 21.01.2011;

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Семёнова Сергея Викторовича

на решение от 19.10.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 11.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску Семёнова Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РасТел"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01.06.2010, оформленного протоколом N 2,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РасТел" (далее - ООО "РасТел") о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 01.06.2010, оформленного протоколом N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об участии Семенова С.В. в оспариваемом собрании, а также посчитал, что истцом пропущен предусмотренный федеральным законом двухмесячный срок для обжалования решений общего собрания участников общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда от 19.10.2011 отменено, решение общего собрания участников ООО "РасТел" от 01.06.2010, оформленное протоколом N 2, признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела требование Семенова С.В. о переносе общего собрания участников общества, назначенного на 01.06.2010, является доказательством того, что Семенов С.В. не принимал участие в оспариваемом собрании и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня; а также, что истцом, обратившимся в суд с исковым заявлением 05.04.2011, не пропущен двухмесячный срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2012 постановление апелляционного суда от 27.03.2012 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения участника ООО "РасТел" Семенова С.В. о проведении собрания, назначенного на 01.06.2010, что из протокола собрания, имеющегося в материалах дела, усматривается, что Семенов С.В. принимал участие в оспариваемом собрании; что судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в деле нотариально заверенным свидетельским показаниям. При этом, суд указал, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть разъяснения, данные в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрать все необходимые доказательства по делу, и, установив все обстоятельства по делу, принять законный судебный акт, с учетом положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" о сроках и порядке обжалования собраний участников общества.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 и с принятым при новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, истец - Семенов Сергей Викторович, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права (ст.ст. 89 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и норм процессуального права, регулирующих порядок получения, исследования и оценки доказательств, имеющих значение для объективного и правильного разрешения спора, просит суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец лично и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали; ответчик в лице генерального директора Салихова Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Семенова Сергея Викторовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 подлежит отмене, а дело - повторному направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.11.1999 ООО "РасТел" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой.

01.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РасТел", оформленное протоколом N 2, на котором были приняты следующие решения:

- о приведении устава общества в соответствие с Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- об утверждении новой редакции устава общества;

- о подтверждении полномочий генерального директора общества Салихова Н.В.

Согласно тексту указанного протокола истец - Семенов С.В., принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал по вопросам повестки дня - "за".

Однако, участник ООО "РасТел" Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о повестке дня оспариваемого собрания и не принимал в нем участия, не голосовал по вопросам повестки дня.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, основываясь на нотариально удостоверенном заявлении Скриванека Аркадия Вадимовича от 30.05.2011, согласно которому 01.06.2010 истец прибыл в офис по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, приблизительно в 12 часов 10 минут для участия в общем собрании учредителей (т. 1, л.д. 43), а также на свидетельских показаниях, полученных в суде первой инстанции 17.10.2011, Скриванека А.В. и Стегина И.В., подтвердивших участие истца в спорном собрании (т. 1, л.д. 66), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.06.2010, оформленного протоколом N 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности подачи соответствующего заявления, поскольку указал, что Семенов С.В. присутствовал на собрании и участвовал в голосовании по вопросам повестки дня, о принятом решении ему должно было стать известно 01.06.2010, тогда как с иском в суд он обратился 05.04.2011.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Московского округа полагает, что при новом рассмотрении дела в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не собрал все дополнительные доказательства, необходимые для объективного и всестороннего разрешения спора, а также не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, путем получения иных письменных документов.

Согласно материалам дела, судом направлялись запросы в МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, а также в МИ ФНС России N 17 по Московской области о предоставлении копии регистрационного дела ООО "РасТел". Однако, как следует из материалов дела, копия регистрационного дела судом не получена и в материалах дела отсутствует, оценка данным обстоятельствам судом в обжалуемом судебном акте не дана, тогда как получение регистрационного дела необходимо для проведения сравнительного исследования содержания двух документов, явившихся основанием для внесения изменения в устав общества, а также для исследования устава общества.

Кроме того, в выписках из ЕГРБЛ от 26.11.2010 от 23.09.2010 отсутствует информация о внесении изменений в Устав.

Наличие в материалах дела противоречивых и недостаточных для принятия законного судебного акта доказательств явилось, среди прочих оснований, основанием для отмены ранее принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, апелляционным судом не выполнены, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым повторно направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела апелляционному суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции и требования статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным требованиям; собрать все необходимые доказательства по делу, исследовать и оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, установив все обстоятельства по делу, принять мотивированный и обоснованный судебный акт, с учетом положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" о сроках и порядке обжалования собраний участников общества. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия либо отказа в принятии доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А41-13165/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов