Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-10407/12 по делу N А40-23456/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-23456/12-30-174

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Гофман Ф.Д., дов. от 25.01.2012, Марков С.С., дов. от 25.01.2012

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 16 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (Москва, ОГРН 1037700218104)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Эксперт" (Москва, ОГРН 1037739075758)

о взыскании 4 843 121 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПК-Эксперт" (ответчик) о взыскании 4 843 121 руб. 76 коп.

ООО "АПК-Эксперт" в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 12 апреля 2012 года ходатайство ООО "АПК-Эксперт" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения - до 30.06.2012 г.

08 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы от экспертной организации поступило письмо о продлении срока проведения экспертизы, ввиду большой экспертной нагрузки отдела строительно-технической экспертизы.

19 июля 2012 года в суд от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств отказано; срок проведения экспертизы продлен до 30.10.2012 г.; суд указал сторонам обеспечить экспертный осмотр объекта на 25.09.2012 г. в 11 ч. 00 м.; производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части продления сроков экспертизы и приостановления производства по делу, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца,Ю проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Правомерность назначения судом первой инстанции экспертизы как основания приостановления производства по делу была предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемым определением суд первой инстанции, с учетом письма эксперта о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный судом срок, только продлил срок проведения экспертизы, и, соответственно, приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта. Иных процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы, судом первой инстанции не производилось.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А40-23456/12-30-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева