Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-14121/12 по делу N А40-49498/2012

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-49498/12-17-475

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Долгашевой В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"- извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: УФМС России по г. Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2012 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2012 года,

принятое судьями Поповым В.И,, Мухиным С.М,, Гончаровым В.Я.,

по заявлению ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС"

о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года, в удовлетворении требований ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" (далее - общество) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве ) от 17 февраля 2012 год по делу N 9145/12/11-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и обоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином Каримовым Б.З.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, постановлением УФМС России по г. Москве от 17 февраля 2012 года по делу N 9145/12/11-1 ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 руб. за выявленный в ходе проведенной 17 ноября 2011 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Каримова Б.З. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Суды, проверив порядок привлечения к административной ответственности, признали его соблюденным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Ссылки кассационной жалобы на заключенный с ООО "Командор" договор от 15 ноября 2011 года N 0111/11-1 и показания свидетеля Васильева А.Н. в подтверждение того, что выявленный в ходе проверки Каримов Б.З. является работником ООО "Командор", рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами при разрешении спора, факт исполнения указанного договора не подтвержден материалами дела. Суды также отметили, что иностранный гражданин Каримов Б.З. приступил к трудовой деятельности с 25 сентября 2011 года, то есть до заключения договора с ООО "Командор" N 0111/11-1 от 15 ноября 2011 года.

Ссылка общества на наличие названного иностранного гражданина в заявочном списке ООО "Командор", представленном для допуска на территорию ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС", как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку опровергается совокупностью других представленных в дело доказательств, получивших правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Нормы права, регулирующие правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А40-49498/12-17-475 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева