Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14326/12 по делу N А41-12219/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-12219/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" - Черкашин Д.В. по дов. от 30.09.2012

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН 5015010385, ОГРН 1085015001378) - не явилось, извещено

от Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" (ИНН 5015010459, ОГРН 1085015001576) - не явилось, извещено

рассмотрев 12.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения"

на решение от 01.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 04.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН 5015003500, ОГРН 10250017441130)

к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН 5015010385, ОГРН 1085015001378)

о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" (ИНН 5015010459, ОГРН 1085015001576)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (далее - МП "Городские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 031 454 руб. 06 коп. в рамках договора от 07.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика и третьего лица, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 по делу N А41-18819/09 с Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские инженерные системы" (далее - МП "Городские инженерные системы", третье лицо) в пользу ООО "Системы жизнеобеспечения" взыскано 19 995 681 руб. 22 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В рамках указанного дела 21.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001801581.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Системы жизнеобеспечения" (кредитор), МП "Городские инженерные системы" (заемщик) и МП "Городские коммунальные системы" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.07.2011. В рамках указанного договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, указанных в исполнительных листах серии АС N 001801581 от 21.10.2009 и серии АС N 003536374 от 31.03.2011, а именно отвечать за перечисление заемщиком кредитору денежной суммы в размере 41 766 177 руб. 03 коп.

Судами установлено, что договор поручительства, являясь крупной сделкой для МП "Городские коммунальные системы", был одобрен Администрацией городского округа Звенигород.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3. договора поручительства от 07.07.2011 установлено, что поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком в размере, указанном в пункте 1.1. договора.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 20 031 454 руб. 06 коп. с МП "Городские коммунальные системы", как поручителя по договору от 07.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2012 (с учетом определения об исправления опечатки от 10.02.2012 ) по делу N А41-5820/11 на конкурсного управляющего МП "Городские инженерные системы" возложена обязанность по погашению требования ООО "Системы жизнеобеспечения" в размере 21 603 613 руб. 90 коп. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Суды исходили из отсутствия доказательств невозможности погашения задолженности МП "Городские инженерные системы" в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Само по себе возложение судом обязанности на конкурсного управляющего МП "Городские инженерные системы" по погашению требования ООО "Системы жизнеобеспечения" в размере 21 603 613 руб. 90 коп. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника, а равно к зачету встречных однородных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с МП "Городские коммунальные системы" задолженности в размере 20 031 454 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 125 157 руб. 73 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А41-12219/12 отменить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Городские коммунальные системы" (ИНН 5015010385, ОГРН 1085015001378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (ИНН 5015003500, ОГРН 10250017441130) денежные средства в размере 20 031 545 руб. (двадцать миллионов тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять рублей) 06 коп. и расходы по госпошлине в размере 125 157 руб. ( сто двадцать пять тысяч сто пятьдесят семь рублей) 73 коп.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина