Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф05-12741/12 по делу N А40-69768/2012

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-69768/12-52-639

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новоселова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Рыжиков С.А., доверенность от 13.06.2012,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ОМЕГА 4"

на определение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО "ОМЕГА 4" (ОГРН 1087746575344, г. Москва)

к ООО "Центральная ремонтная база" (ОГРН 1106829002280, г. Москва);

ООО "Юридическая компания "Основа" (ОГРН 1096829007813, г. Тамбов);

ОАО "2048 Центральная инженерная база" (ОГРН 1096829003215, г. Тамбов)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" от 21.06.2010, по которому были удовлетворены исковые требования ООО "ОМЕГА 4" о взыскании с ООО "Центральная ремонтная база" и ОАО "2048 центральная инженерная база" солидарно задолженности в размере 35 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "ОМЕГА 4" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение отказано.

Не согласившись с указанными судебным актом, ООО "ОМЕГА 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что вывод суда о недействительности третейского соглашения в виду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Заявитель считает, что им были представлены заверенная третейским судом копия доверенности на имя Худокормова А.В. и доказательства надлежащего извещения всех участников третейского разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, представитель заинтересованного лица считает требования кассационной жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2010 постоянно действующий третейский суд - Хозяйственный (третейский) суд при ООО "Вендекс" в составе единоличного третейского судьи Горбачевой О.В. удовлетворил требования ООО "ОМЕГА 4" о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО "Центральная ремонтная база" и ОАО "2048 центральная инженерная база" в размере 35 000 000 рублей.

В заявлении ООО "ОМЕГА 4" указало на неисполнение ООО "Центральная ремонтная база" и ОАО "2048 центральная инженерная база" принятого решения Третейского суда об уплате задолженности заявителю.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того обстоятельства, что третейское соглашение от 04.05.2010, на основании которого были рассмотрены требования ООО "ОМЕГА 4", подписано неуполномоченным на то представителем ОАО "2048 центральная инженерная база", поскольку в материалы дела не был представлен оригинал соответствующей доверенности.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В этой связи суд обоснованно заключил, что третейское соглашение, заключенное между ООО "ОМЕГА 4", ООО "Центральная ремонтная база" и ОАО "2048 центральная инженерная база", подписано в отсутствие соответствующих полномочий.

Кроме того, суд указал на то, что материалами дела Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс" не подтвержден факт надлежащего извещения ОАО "2048 центральная инженерная база" о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу об отсутствии законных оснований для выдачи ООО "ОМЕГА 4" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Вендекс" от 21.06.2010 о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 28.08.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69768/12-52-639 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев