Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-13296/12 по делу N А40-3510/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

N А40-3510/12-134-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов К.С. (дов. от 14.12.2012),

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Синега-1", истца,

на решение от 03 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 17 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Синега - 1"

о признании недействительным договора

к ООО "Авелон", ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синега-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авелон" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.09.2011 N 7244-11/ХЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец приводит доводы о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками не представлено доказательств оплаты за уступленное право (требование) по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2011 N 7244-11/УЭ, таким образом, оспариваемая сделка является договором дарения, совершение которого запрещено между коммерческими организациями.

Истец приводит довод о том, что услуги, в отношении которых уступлено право требования оплаты, ответчиком 2 не оказывались, право требования оплаты не оказанных услуг отсутствует, в связи с чем договор цессии не может считаться действительным, так как по нему передано несуществующее право требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Авелон" и ООО "ЭХПО "ВЕЛЛЬ" заключен договор уступки от 08.09.2011 N 7244/11ХЭ, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требование) по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 23.03.2003 N 97/03 за период с марта по август 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77653/10-71-353 Б в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

По мнению истца, оспариваемый договор заключен в нарушение установленного ч. 2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка без получения согласия временного управляющего на данную сделку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела имеется письменное согласие временного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЛЬ" на совершение сделки, в связи с чем оспариваемый договор заключен с соблюдением требований Закона о банкротстве и является возмездным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств оплаты за уступленное право по оспариваемому договору, в связи с чем данная сделка является договором дарения, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что согласно п. 1 дополнительного соглашения от 08.09.2011 к оспариваемому договору стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 700 000 руб., судебные инстанции признали необоснованными доводы истца о безвозмездном характере договора.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что услуги, в отношении которых уступлено право требования, ответчиком 2 не оказывались, в связи с чем договор цессии не может считаться действительным, так как по нему передано несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, однако, является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, в силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов являются правильными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-3510/12-134-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Синега-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина