Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф05-14072/12 по делу N А40-10295/2012

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-10295/12-27-90

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - КБ "МФБанк" ООО - Корнилова М.О., доверенность N 53/1 от 05.03.2012 г.,

от ответчика - ОАО "Ньюс медиа" - Шевакова И.В., доверенность от 10.10.2012 г.,

от третьего лица - Ермилова Ю.С. - не явилась, извещена,

рассмотрев 12 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "МФБанк" ООО (истец) на решение от 05 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. и постановление от 05 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску КБ "МФБанк" ООО (ОГРН 1027739253794, 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 38/1, корп.1)

к ОАО "Ньюс медиа" (ОГРН 1057748141714, 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 5-я, д. 5, стр.1)

о защите деловой репутации

третье лицо - Ермилова Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "МФБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ньюс медиа" (далее - ОАО "Ньюс медиа") о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть сведения, опубликованные на странице в сети Интернет http://www.lifenews.ru/news/69684 в статье от 15 сентября 2011 года под названием "За кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка" путем опубликования на сайтe http://www.lifenews.ru сообщения следующего содержания:

"В статье "За кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка", опубликованной по адресу http://www.lifenews.ru/news/69684 15 сентября 2011 года содержится информация, не соответствующая действительности, а именно:

- за кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка";

- получив от клиента огромную сумму, сотрудник операционной кассы Владимир Давыдов попросил клиента подождать и скрылся с деньгами";

- как выяснилось, деньги у клиента банка похитил не мошенник, которые часто поджидают жертв в фойе кредитных учреждений, а сотрудник самого Международного фондового банка".

На самом деле, лицо, совершившее преступление, не установлено. Никто из сотрудников Банка не разыскивается и не разыскивался".

Истец также просил обязать ответчика удалить из информационной сети общего пользования Интернет, со страницы своего http://www.lifenews.ru статью под названием "За кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка".

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что информация, изложенная в статье, не соответствует действительности, так как в Банке никогда не работал и не работает Владимир Давыдов.

Решением от 05 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что в статье изложены сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Более того, поскольку в настоящее время ведется следствие по факту хищения денежных средств, это влечет невозможность дачи оценки действиям Давыдова Владимира в гражданском процессе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КБ "МФБанк", которое считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заявление о хищении денежных средств сотрудниками Банка является голословным. Вина лица в совершении преступления может быть установлена только на основании вступившего в законную силу приговора. Однако ни одному из сотрудников истца обвинение в совершении хищения денежных средств не предъявлялось. Уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленного лица. В этой связи распространенные ответчиком сведения о совершении хищения денежных средств сотрудниками Банка являются заведомо недостоверными. Более того, с мая 2012 года Банк в уголовном деле имеет статус потерпевшего.

При этом, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы, на которое сослался апелляционный суд, установлен факт заключения между Банком и клиентом договора купли-продажи валютных ценностей. Однако, в этом судебном решении не говорится о каких-либо преступных действиях, в том числе о совершении хищения. Более того, расписки кассиров, на которые сослался апелляционный суд как на подтверждение факта передачи денежных средств кассирам Банка, представлены в материалы дела в виде незаверенных копий и являются ненадлежащими доказательствами ввиду отсутствия их подлинников. При этом, в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу кассиры Банка не допрашивались.

По мнению заявителя, не соответствующие действительности сведения, возможно установить в рамках рассмотрения предъявленного Банком иска, независимо от результатов расследования возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела. При этом оценка действий Владимира Давыдова, на невозможность производства которой сослался суд первой инстанции, для установления недостоверности сведений, оспариваемых истцом, не требуется.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Ньюс медиа" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для опровержения оспариваемой истцом фразы, так как в распространенных сведениях речь идет о недобросовестности другого лица, но не истца, кроме того, в оспариваемой фразе отсутствует какая-либо информация об истце.

Кассационным судом направлена в адрес Ермиловой Ю.С. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных материалы дела документах, 15 сентября 2011 года на странице http://www.lifenews.ru/news/69684 сайта lifenews.ru, принадлежащего ОАО "Ньюс медиа", опубликована статья "За кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка", которая содержала следующую информацию: заголовок статьи: "За кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка"; "Получив от клиента огромную сумму, сотрудник операционной кассы Владимир Давыдов попросил клиента подождать и скрылся с деньгами"; "Как выяснилось, деньги у клиента банка похитил не мошенник, которые часто поджидают жертв в фойе кредитных учреждений, а сотрудник самого Международного фондового банка".

ОАО КБ "МФБанк", полагая, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требование истца, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В тоже время, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года установлено, что 14 сентября 2011 года Гончаров Н.Н. обратился в КБ "МФБанк" с целью обмена иностранной валюты в сумме 850 000 долларов США, которые им были переданы сотрудникам КБ "МФБанк" во внутреннем структурном подразделении Банка. Суд также указал на доказанность факта передачи сотрудникам Банка денежных средств и наличие расписок сотрудников Банка Архипкиной И.В. и Валатиной Р.Х. о принятии этих денежных средств. Однако, Банк, приняв валютные ценности, не исполнил своей обязанности по их оплате. В связи с этим, судом была взыскана с Банка задолженность по уплате переданных Банку валютных ценностей в размере 25 750 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 108-112 т. 1).

Кроме того, как следует из постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица, 14 сентября 2011 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гр-ну Гончарову И.И., находясь в помещении операционной кассы МФБ (Международного Фондового банка) в ТЦ "Мегаполис", путем обмана и злоупотреблением доверия получило от Гончарова И.И. 850 000 долларов США с целью дальнейшего обмена на российские рубли, похитило денежные средства и с похищенным скрылось (л.д. 120 т. 1).

Апелляционный суд также указал на наличие в материалах настоящего арбитражного дела письма следователя в адрес председателя правления Банка от 11.01.2012 года N 04/36-140, в котором указано о том, что подозреваемыми по уголовному делу N540224 о хищении денежных средств в ООО КБ "МФБанк" являются сотрудники данного Банка Архипкина И.В. и Валатина Р.Х. (л.д. 130 т.1). Указанные лица состоят в штате ответчика, о чем в материалах дела имеются сведения о кадровой расстановке Банка (л.д. 11-15 т.1).

Таким образом, определенные обстоятельства, а именно факт кражи денежных средств в сумме 850 000 долларов США в помещении КБ "МФБанк" у его клиента в момент передачи сотрудникам Банка, привлечение к уголовному делу сотрудников Банка в качестве подозреваемых следуют из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, уголовного дела и соответствуют действительности.

Вместе с тем, оспариваемые фразы "за кражу $850 000 разыскивают сотрудника "МФБанка"; "как выяснилось, деньги у клиента банка похитил не мошенник, которые часто поджидают жертв в фойе кредитных учреждений, а сотрудник самого Международного фондового банка", "на самом деле, лицо, совершившее преступление, не установлено. Никто из сотрудников Банка не разыскивается и не разыскивался" являются выражением субъективного оценочного суждения, мнения авторов статьи, донесенных до массовой аудитории, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14 декабря 2006 г. и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24 февраля 1997 г., Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии " от 26 апреля 1995 г.).

Европейский Суд также констатирует, что степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", жалоба N 28525/95, § 46).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года по делу N А40-10295/12-27-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова