Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14149/12 по делу N А41-15272/2012

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-15272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Г.П., дов. от 03.09.2012

от ответчика - Ларин А.В., дов. от 10.01.2012 N 2-1/1

от третьего лица - Иванова Г.П., дов. от 11.01.2012

рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 04 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "ФАРМАНИКА" (Москва, ОГРН 1057749465388)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (Московская область, г. Электросталь, ОГРН 1025007114406)

о взыскании 15 616 900 руб. 50 коп. задолженности, 140 299 руб. 52 коп. процентов

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Водосервис"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФАРМАНИКА" (далее - ЗАО "ФАРМАНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 059 726 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды N 01/03/2010 от 01 марта 2010 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 20 марта 2012 года в размере 13 492 руб. 60 коп., за период с 21 марта 2012 года до момента фактического исполнения денежного обязательства (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - ООО "Водосервис").

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 15 616 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 299 руб. 88 коп. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ПТП ГХ" в пользу ЗАО "ФАРМАНИКА" взысканы задолженность в размере 15 616 900 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 299 руб. 88 коп.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Водосервис" (организацией ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды N 01/03/2010, предметом которого является отпуск (продажа) питьевой воды организацией ВХ абоненту, присоединенному к водопроводным сетям организации ВКХ и получение (покупка) питьевой воды абонентом на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора абонент обязан своевременно, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду.

Абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов организации ВКХ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с февраля по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 15 616 900 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалами дела актами на определение объема водопотребления, счетами, а также справками о добыче воды.

Факт оказания истцом услуг в указанный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик стоимость оказанных услуг в период с февраля по апрель 2012 года не оплатил, вследствие чего у МУП "ПТП ГХ" перед ООО "Водосервис" образовалась задолженность в соответствующем размере.

15 марта 2012 года между ЗАО "ФАРМАНИКА" (фактор) и ООО "Водосервис" (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому фактор обязуется передать клиенту сумму финансирования в счет отдельных требований клиента к дебитору, вытекающих из контракта, а клиент обязуется уступить фактору указанные требования (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 15 марта 2012 года к указанному договору клиент уступает фактору требование суммы долга дебитора за отпущенную питьевую воду за февраль 2012 года, вытекающее из договора N 01/03/2010 от 01.03.2010 г.

Сумма уступаемого требования равна 5 059 726 руб. 27 коп. Одновременно с уступкой требования, указанного в пункте 2 соглашения, к фактору переходит право применения штрафных санкций к дебитору, связанных с просрочкой исполнения либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части переданного требования, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 соглашения).

Письмом от 15 марта 2012 года ЗАО "ФАРМАНИКА" уведомило ответчика о переходе права требования, просило исполнить обязанность по оплате задолженности не позднее следующего дня с момента получения уведомления; ООО "Водосервис" также направило в адрес ответчика извещение о переходе права требования к ЗАО "ФАРМАНИКА" исх. N 08-03 от 20 марта 2012 года.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20 апреля 2012 года и N 3 от 12 мая 2012 года ООО "Водосервис" уступило ЗАО "ФАРМАНИКА" право требования суммы долга за март и апрель 2012 года по договору N 01/03/2010 от 01.03.2010 г.; суммы задолженности составляют 5 367 990 руб. 63 коп. и 5 189 183 руб. 60 коп. соответственно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил истцу суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой погашения задолженности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 марта 2012 года по 21 мая 2012 года в размере 140 299 руб. 88 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истец фактически изменил предмет и основание иска одновременно, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд, приняв уточнение исковых требований, отложил судебное заседание для подготовки ответчиком своей правовой позиции. Таким образом, в данном случае судом не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 не может быть принята судом, поскольку в данном постановлении указано, что принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу N А41-15272/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов