Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13544/12 по делу N А40-56724/2011

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-56724/11-8-474

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чекалдина Е.М. - доверенность от 23.06.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Оптима"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (Москва, ОГРН 1047796856889)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Оптима" (Москва, ОГРН 1027739764040)

о взыскании 1 684 272 руб. 59 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Оптима" (далее - ответчик) о взыскании 1 417 816 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 01.12.08.-В/ч работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 455 руб. 61 коп.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Постановлением от 25.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено по безусловному основанию. С ответчика в пользу истца взыскано 1 417 816 руб. 98 коп. долга, 266 455 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 892 руб. 34 коп.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на неправильное установление фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеющие в деле акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для участия в приемке результата работ, а единственный акт о приемке в эксплуатацию работ подписан от имени ответчика неустановленным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01.12.2008 между сторонами заключен договор N 01.12.08.-В/ч, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить ремонт слаботочных систем в помещениях столовой клуба в/ч3792, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 1 673 439 руб. 36 коп. (пункт 2.1), при этом окончательная стоимость работ определяется дополнительным (и) соглашением (и) с указанием видов работ и их стоимости в текущем уровне цен с учетом процентов генподряда.

На основании акта от 25.03.2009 о приемке в эксплуатацию работ по ремонту систем оповещения людей о пожаре в помещениях столовой в/ч3792 и приемке в эксплуатацию работ по ремонту системы пожарной сигнализации, который подписан представителем ответчика - начальником участка Сергеенковым Н.И. без замечаний, суд апелляционной инстанции установил, что результат работ, выполненных истцом по договору, принят ответчиком.

Отклоняя ссылки ответчика, что подпись Сергеенкова Н.И. выполнена не им, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что о фальсификации ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных в его пользу работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 417 816 руб. 98 коп. на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 05.04.09 по 24.05.2011 чужими денежными средствами 266 455 руб. 61 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56724/11-8-474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев