Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-13151/12 по делу N А40-22319/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-22319/12-32-206

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Качашкина Н.А., доверенность от 07.12.2012,

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

на решение от 30 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 09 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "Группа Компаний Эльф" (г. Тула, ОГРН 1087154026112)

о возмещении ущерба

к ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (Москва, ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "ГК Эльф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 203 276 руб. 08 коп. ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, 20 546 руб. 35 коп. таможенных платежей, 3 162 руб. 28 коп. провозной платы за океанский фрахт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2011 г. на станцию назначения "Тула-Вяземская" прибыл контейнер со сборным грузом на основании контракта (купли-продажи) N PS11023 от 02.12.2009 г., направленный в адрес ООО "Компания Эльф" (вагон N 94260353).

На контейнере N CMAU5349860 отсутствовало ЗПУ отправителя. Вместо указанного ЗПУ было наложено ЗПУ N 3890481.

Актом таможенного досмотра от 14.06.2011 г. N 10116030/150611/001113, установлена недостача продукции: муфта 20-2 800 шт., угольник 90 гр. 25 - 20 880 шт., угольник 90 гр 32 - 1 500 шт., угольник 90 гр. 63 - 48 шт., тройник 20-1 500 шт., тройник 90 с HP 20x1/2 - 1 500 шт., муфта с HP 20x3/4 - 700 шт., муфта с HP 32x1 - 480 шт., разъемная муфта с ВР 20x1/2 - 320 шт., разъемная муфта с ВР 25x3/4 - 280 шт., кран шаровой 32-768 шт.

По факту утраты 16.06.2011 г. был составлен коммерческий акт N МСК 1100622/3.

Согласно приложению N 27 к внешнеторговому контракту N UPS11023 от 02.12.2009 г. стоимость недоставленного товара составляет 2 469 долларов США, стоимость утраченного товара в рублях составляет 7 314 долларов США, что по курсу доллара на момент оплаты (27,7907 руб.) равно 203 236 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу груза: перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст.ст. 323, 327 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении доставленного товара были уплачены таможенные платежи за недоставленный на станцию назначения, но пересекший таможенную границу России, груз, в размере 20 546 руб. 35 коп.

Согласно агентскому договору N 1025 от 24.12.2009 г. провозная плата агенту ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за весь товар составляет: 186 434 руб. 82 коп., о чем свидетельствует счет-фактура (инвойс) NRU1M0411971 - 003303 от 05.05.2011 г.

Данная сумма была полностью оплачена агенту платежным поручением N 3102 от 10.05.2011 г.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела представлен коммерческий акт, который свидетельствует о наличии недостачи груза, доставленного на станцию назначения, составленный на основании акта таможенного досмотра, причиной проведения которого стало несоответствие ЗПУ (пломб), наложенных на контейнер при его опломбировании, и ЗПУ, наложенных на контейнер при прибытии на станцию назначения.

Принимая во внимание, что данное ЗПУ накладывается 1 раз при опломбировании контейнера - в момент таможенного досмотра при загрузке контейнера отправителем в Китае, его номер вносится в грузовую таможенную декларацию, которая сопровождает данный контейнер сначала при перевозке по морю - до порта Находка (где также проверяется соответствие ЗПУ на контейнере и данным в сопроводительных документах), где его погружают на платформу Перевозчика - ОАО "РЖД" и далее контейнер следует на платформе Перевозчика на станцию назначения - Тула-Вяземская, где и было обнаружено несоответствие ЗПУ на контейнере и данных в сопроводительных документах, по пути от отправителя до получателя (до станции назначения) данный контейнер не должен вскрываться, суд пришел к правомерному выводу о том, что перевозчик не принял меры по обеспечению сохранности вверенного ему груза.

Количество мест, масса и стоимость груза подтверждаются инвойсом и приложением к внешнеторговому контракту (на каждую поставку отдельное приложение); переводы данных документов заверены Тульской Торгово-промышленной палатой.

Плата истцом агенту - ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", была осуществлена за весь груз - и за океанский фрахт, и за железнодорожную перевозку (100% перевозки груза), а в результате того, что перевозчик не принял меры по обеспечению сохранности вверенного ему груза, груз получен в меньшем количестве и объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза, возмещении таможенных платежей, а также провозной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к направленной в его адрес претензии истца не были приложены документы, подтверждающие факт причиненного ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость груза, не могут быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание дополнительных расходов грузоотправителя/грузополучателя, произведенных по оплате океанского фрахта и таможенных платежей, действующим законодательством не предусмотрено, также не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22319/12-32-206 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева