Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14345/12 по делу N А40-67381/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-67381/12-61-573

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонов А.В. - доверенность б/н от 12.05.2012,

от ответчика - Кунина А.Н. - доверенность N 48/12 от 16.05.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 11 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Каргосеть"

на решение от 02 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Каргосеть" (г.Москва, ОГРН: 1097746763487)

к ООО "Компания Скиф-Карго" (г.Москва, ОГРН: 1037739840380)

о взыскании 424 799 руб. 12 коп.,

третье лицо: ОАО"Страховая компания"ПАРИ" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргосеть" (далее - ООО "Каргосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго") о возмещении ущерба, причиненного при исполнении договора обеспечения перевозки груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Каргосеть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также заявитель указал на то, что при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности, тогда как претензия и ответ на нее были приложены к исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, ошибочно расценил ответ на претензию, как факт категорического непризнания долга ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2011 между ООО "Каргосеть" и ООО "ПУМА-РУС", являющимся собственником груза, заключен договор транспортной экспедиции N 27-01ПМ на осуществление услуг по доставке груза автомобильным транспортном.

Между ООО "Каргосеть" (грузоотправитель) и ООО "Компания Скиф-Карго" (перевозчик) заключен договор обеспечения перевозки груза от 01.04.2011 N 01-171.

На основании экспедиторских расписок от 20.04.2011 N 200411/м ООО "Каргосеть" приняло от ООО "ПУМА-РУС" груз к перевозке для доставки в Новосибирск, а затем передало его ООО "Компания Скиф-Карго" для организации дальнейшей перевозки в пункт назначения.

ООО "Компания Скиф-Карго" (перевозчик) в адрес получателя (филиал N 2 ООО "ПУМА-РУС") доставило груз с недостачей, о чем между сторонами был составлен и подписан акт.

Факт недостачи груза ООО "Компания Скиф-Карго" подтвердило оформлением с грузополучателем списков расхождений по документу N NS00000062 от 24.04.2011 к документу TF112410 от 20.04.2011 и N NS00000061 от 27.04.2011 к документу N TF112423 от 20.04.2011.

ООО "ПУМА-РУС" в адрес ООО "Каргосеть" направило претензию от 27.04.2011 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате частичной утраты товара во время транспортировки в Новосибирск.

ООО "Каргосеть" полностью удовлетворило требования грузовладельца, перечислив на его счет денежные средства в размере 399 581 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2011 N 261, от 04.07.2011 N 262.

ООО "Каргосеть" 20.06.2011 направило в адрес ООО "Компания Скиф-Карго" претензию о возмещении стоимости утраченного перевозчиком груза.

Данную претензию ООО "Компания Скиф-Карго" не удовлетворило, направило ответ от 04.08.2011 N 289 о необходимости сбора дополнительных документов и решении вопроса страховой компанией.

ООО "Каргосеть", посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился 11.05.2012, и на момент подачи искового заявления специальный (годичный) срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произошло прерывание срока исковой давности в связи с письмом ООО "Компания Скиф-Карго" от 04.08.2011, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответ ответчика на претензию от 04.08.2011 не свидетельствует о признании ООО "Компания Скиф-Карго" долга, поскольку содержит в себе перечень документов, необходимых для рассмотрения претензии ООО "Каргосеть" и сведения о дальнейшем рассмотрении претензии ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67381/12-61-573 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева А.А.Малюшин