Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф05-14292/12 по делу N А40-131731/2011

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-131731/11-17-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щетинин Ю.В. - доверенность N 04-2268/12 от 11.12.2012,

от ответчика - Романенко В.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 06.11.2009,

рассмотрев 17 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК "СтройЦентр-АВВ"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску ГКУ ДСРЭСЗС Москомспорта (г.Москва, ОГРН: 1037739369678)

к ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (МО, г.Люберцы)

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки в размере 131 322 руб. 46 коп.

и по встречному иску о признании действий заказчика по заключенному госконтракту незаконными, возложении обязанности принять выполненные работы, о взыскании 540 421 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта или истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройЦентр-АВВ" (далее - ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" или ответчик) о расторжении контракта от 07.07.2011 г. N 0373200068611000147 на выполнение работ по подготовке к новому учебному году ГБУ "Центр спортивной подготовки "Луч", расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 10Б (далее - контракт) и взыскании неустойки в сумме 131322 рубля 46 копеек за просрочку выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем, истец со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 702 - 729, часть 2 статьи 450 ГК РФ, пункты 8, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) просил суд расторгнуть контракт и за нарушение сроков выполнения работ взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 контракта, в размере 131322 рубля 46 копеек.

ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" подало встречный иск о признании действий заказчика по контракту нарушающими предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов, о возложении на заказчика обязанности принять выполненные работы обозначенным в контракте способом, оформить все документы с предоставлением необходимых экземпляров подрядчику; взыскать с заказчика в пользу подрядчика сумму в размере 540.421,63 руб., сложившуюся из разницы между ценой контракта и произведенной заказчиком оплатой.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" выполнило в полном объеме и в установленные сроки все работы, предусмотренные контрактом, направив ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта 24.08.2011 г., 14.09.2011 акты выполненных работ, которые заказчик не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил; разница между ценой контракта и произведенной заказчиком оплатой составила 540 421,63 руб., которую подрядчик просит взыскать с заказчика.

Определением от 16.03.2012 г. встречное исковое заявление принято судом (с учетом уточненных ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" и принятых судом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 г. исковые требования ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права; не применены подлежащие применению нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 3-го статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по подготовке к новому учебному году ГБУ "Центр спортивной подготовки "Луч" по адресу: ул. 1-я Владимирская, д. 10Б (протокол от 22.06.2011 г. N 0373200068611000147-4) между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (заказчик) и ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" (подрядчик) был заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по подготовке к новому учебному году ГБУ "Центр спортивной подготовки "Луч" по адресу: ул. 1-я Владимирская, д. 10Б в объеме, установленном в спецификации (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 25.08.2011 г., в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) (п.3.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта составила 1 442 750 руб.

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, счет-фактурой на сумму 902.328,37 руб..

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 рабочих дня истец письмом от 20.09.2011 г. N 04-1824/1 направило ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" предложение о расторжении контракта с 16.09.2011 г. и уплате неустойки, предусмотренной п. 7.3. контракта.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договоров подряда сроков.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе обратиться в суд в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком, а также нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, более чем на 3 рабочих дня.

Предметом контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, является выполнение работ по подготовке к новому учебному году ГБУ "Центр спортивной подготовки "Луч".

Как установлено судом, к 25.08.2011 г. работы по подготовке спортивного центра к новому учебному году, предусмотренные контрактом, не были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок, ответчиком не представлены.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные в графике, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30% процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленного в графике, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного в графике срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что имело место нарушение ответчиком сроков сдачи работ, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании в порядке пункта 7.3 контракта неустойки за период с 26 августа 2011 года по 14 ноября 2011 года (81 день просрочки) в размере 131.322 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно исходил их следующего.

Как следует из материалов дела, истец принял результаты работ на сумму 902 328, 37 руб., которую оплатил ответчику.

В свою очередь, надлежащие доказательства выполнения и приемки ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта работ на оспариваемую сумму в размере 540 421,63 руб. ООО "СК "СтройЦентр-АВВ" не представлены.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий заказчика по контракту нарушающими предусмотренный контрактом порядок принятия выполненных работ и расчетов; о возложении на заказчика обязанности принять выполненные работы, обозначенным в контракте способом, оформить все документы с предоставлением необходимых экземпляров подрядчику", поскольку доводы о нарушении заказчиком установленного контрактом порядка приемки работ и расчетов не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На письма (уведомления) подрядчика о приемке выполненных работ от 08.08.2011 N 035, от 24.08.2011 г. N 039, от 14.09.2011 N 047, поступившие и зарегистрированные ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта, в установленные контрактом сроки были направлены ответы с указанием оснований отказа заказчика в приемке работ (письма от 16.08.2011 N 03-556/1, от 05.09.2011 N 03-612/1, от 22.09.2011 N 03-665/1).

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 10.07.2011 N 024, от 14.07.2011 N 028 не содержат штампа регистрации истца. Истец их получение не подтвердил.

Как правильно указал суд, данные письма и табель учета рабочего времени, представленные ответчиком, в отсутствие других доказательств, подтверждающих выполнение работ (ст. 68 АПК РФ), не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком работ на сумму 540 421,63 руб., а также доказательством нарушения заказчиком установленного Контрактом порядка приемки выполненных работ.

Довод заявителя жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Оставляя без удовлетворения протокольным определением ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, посчитал его необоснованным, а также, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131731/11-17-1198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин