Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф05-14633/12 по делу N А41-17531/2012

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-17531/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Макаров А.В., дов. от 20.10.2012 N 1925

рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой"

на постановление от 31 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1035002608937)

к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г.Хотьково, ОГРН 1055008030142)

третье лицо - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51 369 006 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства истец ссылается на болезнь единственного представителя.

Судом кассационной инстанции ходатайство истца рассмотрено, отклонено, как необоснованное.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (заказчик-застройщик) и Администрацией г.п. Хотьково (муниципальный заказчик) были заключены Муниципальные контракты N 11/7 от 04.07.2007 г. и N 17 от 20.06.2008 г., по условиям которых заказчик-застройщик обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, при этом в случае временного отсутствия средств у муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы заказчика-застройщика.

В рамках исполнения указанных муниципальных контрактов между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "МосОблСпортСтрой" был заключен договор на оказание услуг технического заказчика N 168-07 от 23.07.2007 г.

Согласно условиям договора ООО "МосОблСпортСтрой" выполнило вышеуказанные работы на общую сумму 218 396 040 руб. 70 коп., что подтверждено актами выполненных работ (формы КС-2), представленными в материалы дела.

Платежными поручениями N 1718 от 05.10.2007, N 345 от 29.02.2008 г., N406 от 06.03.2008 г., N 619 от 04.04.2008 г. ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" оплатило выполненные работы частично на сумму 167 027 034 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 51 369 006 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28545/09 от 29.09.2009 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 18.07.2011 N А41-1740/11 с Администрации г.п. Хотьково в пользу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" взыскана задолженность по муниципальным контрактам N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008 в размере 167 027 034 руб.

Согласно части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 68 от 30.07.2002 г. "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" правило части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в рамках Муниципальных контрактов N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, перешли к Администрации в силу закона с 29.09.2009.

Письмом от 10.10.2011 N 179 было направлено уведомление о переходе прав и обязанностей по договорам, заключенным с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ООО "МосОблСпортСтрой", а также об обязанности оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что работы на сумму 51 369 006 руб. 70 коп. не были оплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК") в рамках муниципальных контрактов N 11/7 от 04.07.2007 и N 17 от 20.06.2008, после признания ОАО "МОИТК" банкротом, перешли в силу закона к Администрации городского поселения Хотьково.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, муниципальные контракты N 11/07 от 04.07.2007 г. и N 17 от 20.06.2008 г. не могут быть квалифицированы в качестве договоров комиссии или агентирования, так как в них не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенных муниципальных контрактов является выполнение ОАО "МОИТК" определяемых их условиями работ, а не заключение от своего имени и за счет Администрации сделок или совершение юридических и иных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов являлось выполнение определенной работы - по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению объекта строительства, результат, имеющий овеществленную форму в виде законченного строительством объекта недвижимости, должен был передаваться муниципальному заказчику, определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

При подписании муниципальных контрактов ОАО "МОИТК" (заказчик-застройщик) действовало на основании лицензии Д-400488 от 26.01.2004 на право именно строительства зданий и сооружений II уровня ответственности (п.1.1.1. муниципального контракта N 11/07 от 04.07.2007 г., п.3.3. муниципального контракта N 17 от 20.06.2008 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-1740/11, в котором участвовали те же лица, установлен предмет контрактов: по условиям муниципального контракта ОАО "МОИТК" (заказчик-застройщик) обязуется провести работы по проектированию, строительно-монтажным работам и техническому переоснащению на объекте МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, при этом в случае временного отсутствия средств у Муниципального заказчика, профинансировать выполнение указанных выше работ с последующей компенсацией затрат из бюджета муниципального образования, а муниципальный заказчик обязуется принять результаты работ и возместить расходы Заказчика-застройщика, а по условиям муниципального контракта N 17 от 20.06.2008 провести работы по реконструкции и техническому переоснащению МП Кинотеатр "Юбилейный" на 400 мест, с правом заключения договора на проектные и строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была неверно определена правовая природа заключенных Администрацией муниципальных контрактов.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о применении к сложившимся между сторонами отношениям ст.1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, является ошибочной; права и обязанности ОАО "МОИТК" по договору N 168-07 от 23.07.2007 и дополнительному соглашению к нему, не имеющего даты заключения и номера, не переходят к администрации городского поселения Хотьково после признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-17531/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева