Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф05-14623/12 по делу N А40-62451/2012

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-62451/12-118-583

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Перепечин Д.В. - по доверенности от 4.03.2011,

Филатова С.А. - по доверенности от 12.09.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 25 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Агродорстрой"

на решение от 5 июля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 8 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Родос" к ЗАО "Агродорстрой"

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родос" (далее - ООО "Родос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой") о взыскании неустойки в размере 2 252 918,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-62451/12-118-583, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленное требование удовлетворено частично, взыскана неустойка в размере 388 040,44 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Агродорстрой", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтен п. 1.3 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Родос" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, ссылается на необоснованность доводов заявителя и произвольное толкование ответчиком договора.

В судебном заседании представитель ООО "Родос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Родос", изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, по условиям заключенного между ООО "Лизинг-Лайн" (лизингодатель) и ЗАО "Агродорстрой" (лизингополучатель) договора лизинга от 29.10.2007 N 2910/07/Л, плата за пользование предметом лизинга подлежала внесению ежемесячно согласно графику платежей(Приложение N 2/1 к договору).

Установлено, что на основании договора цессии от 18.02.2011 N 1802/11/У5 ООО "Лизинг-Лайн" (цедент) уступило в пользу ООО "Родос" (цессионарий) право требования к ЗАО "Агродорстрой" (должник) исполнения обязательств арендатора, возникших из договора от 29.10.2007 N 2910/07/Л.

Права и обязанности по договору цессии перешли от ООО "Лизинг-Лайн" к ООО "Родос" в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства в силу договора или закона. Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, с заключением договора уступки, не изменяются, кроме обязанности оплатить ООО "Родос" лизинговые платежи, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, в случае расторжения договора лизинга (п. п. 1.2, 1.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-12468/12-162-117 взыскано с ЗАО "Агродорстрой" в пользу ООО "Родос" 1 287 248 руб. 00 коп. основного долга, 184 517 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.02.2011 по 23.12.2011, 963 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 27.12.2011.

Как установлено судами, на 26.04.2012 задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составляла 1 287 248 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки за период с 12.06.2008.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.04.2012, суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27.04.2009 по 17.02.2011, которая составила 388 040,44 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период такого нарушения.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер договорной неустойки чрезвычайно завышен относительно существовавшей на момент нарушения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, правомерно уменьшили сумму взыскиваемой неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, указав при этом, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Лизинг-Лайн" ограничило объем передаваемых ООО "Родос" прав по взысканию с ЗАО "Агродорстрой" лизинговых платежей, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии в случае расторжения договора, так как заключенный между ООО "Лизинг-Лайн" и ООО "Родос" договор является сделкой под отменительным условием, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на ином толковании положений договора, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-62451/12-118-583, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева